Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-5764/23 по делу N А08-9416/2022

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А08-9416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лопатин А.Н. представитель по доверенности N ЮВОСТ-27/Д от 14.05.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН ЛОГИСТИК": Ларин А.В. представитель по доверенности от 19.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу N А08-9416/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН ЛОГИСТИК" (ИНН 3123126224, ОГРН 1053107140745) о взыскании 491 130 руб. 00 коп., третье лицо: ООО "Бунге СНГ",

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЮКОН ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании 491 130 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бунге СНГ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "ЮКОН ЛОГИСТИК" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 на станции Колодезная ЮВжд от ООО "ЮКОН ЛОГИСТИК" был принят к перевозке груз "жмых и другие твердые отходы, полученные при извлечении растительных жиров или масел, из семян подсолнечника, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные, кроме позиций 2304, 2305. Лузга" в вагоне N 95675864 по железнодорожной накладной N 32242983 назначением на станцию Ильгюциемс-эксп. Латвийской ж.д. в адрес грузополучателя ЛСЭЗ ООО "Экерс Свидорс ЛП".

11.03.2022 на станции Себеж Октябрьской ж.д. сотрудниками пограничного наряда Федеральной таможенной службы в присутствии представителя перевозчика произведено вскрытие вагона N 95675864 для таможенного досмотра с целью проверки соблюдения отправителем условия перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной.

В результате досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона находился груз - "лузга", а также под его слоем обнаружены брикеты черного цвета, не указанные в перевозочном документе. По данному факту был составлен акт вскрытия N 1497 от 11.03.2022.

14.03.2022 на 12 пути станции Себеж ОКТ в присутствии представителя таможенного брокера ООО "Регион-Терминал" произведено вскрытие вагона N 95675864. При проведении административного контроля в вагоне N 95675864 обнаружен груз "лузга" насыпью без упаковки. При использовании досмотрового щупа КЩ-3 под небольшим слоем груза "лузга" обнаружены незадекларированные посторонние вложения, а именно, 34 брикета, обернутые черной полимерной пленкой и обмотанные прозрачным скотчем. При вскрытии брикетов обнаружен груз - сигареты 16 900 пачек 338 кг (исходя из маркировки сигарет).

По указанному факту составлен Акт таможенного досмотра N 10209140/140322/000033 от 14.03.2022.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст.Себеж ОКТ ж.д. от 14.03.2022 N ОКТ 2203765/19.

Истец в соответствии с п.1 §3 ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил истцу неустойку в размере 491 130, 00 руб. за занижение размера провозных платежей.

Истец 28.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в течение 30 дней с даты направления претензии.

В ответе от 18.04.2022 на данную претензию ответчик требования истца отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года в 00 часов 45 минут на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни в составе грузового поезда N 2623 (индекс 1800-566-1131) прибыл железнодорожный вагон типа "хоппер" N 95675864.

Исходя из сведений, заявленных в предоставленных в таможенный орган документах (декларация на товары, железнодорожная накладная, ведомость вагонов, досылочная ведомость), в вагоне N 95675864 перемещается товар "лузга подсолнечная гранулированная для технических целей", без упаковки, насыпью (код ТН ВЭД ЕАЭС 2306300000). Общее количество грузовых мест товара - 0, общий вес брутто заявленного товара - 52800 кг, вес нетто заявленного товара - 52800 кг.

В ходе таможенного наблюдения установлено, что пломбы отправителя исправны и обеспечивают сохранность груза, их номера соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах.

При вскрытии загрузочных люков вагона установлено, что в железнодорожном вагоне N 95675864 под слоем товара "лузга подсолнечная гранулированная для технических целей" вдоль левого борта вагона, перемещаются посторонние вложения - брикеты прямоугольной формы, обёрнутые плёнкой черного цвета.

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона N 95675864 помимо задекларированного товара - "лузга подсолнечная гранулированная для технических целей", перемещается товар - сигареты с фильтром, незаявленный в товаросопроводительных документах и не задекларированный.

Всего в вагоне N 95675864 перемещается: 34 грузовых места (26 брикетов и 8 картонных коробок, или 1690 блоков, или 16900 пачек, или 338000 сигарет), общий вес брутто товара - предмета административного правонарушения, составляет 331,00 кг. Указанный выше товар к таможенному контролю перевозчиком ОАО "РЖД", заявлен не был.

Поскольку перевозчиком ОАО "РЖД" сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления в таможенный орган недействительных товаросопроводительных документов в отношении юридического лица 15.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2022 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ (сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест).

Положениями статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность за занижение размера провозных платежей в виде уплаты перевозчику неустойки в пятикратном размере провозной платы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика предполагается.

Возражения ответчика со ссылкой на протоколы опросов свидетелей - Жирнова В.Б. и Шумкова А.Г., проводивших коммерческий осмотр спорного вагона на станции Себеж 11.03.2022 г., а также заместителя начальника станции Себеж Васильева В.Н. о возможности попадания незадекларированного товара внутрь вагона в пути следования поезда через верхний загрузочный люк, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предусмотренные нормой пункта 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза требования по уведомлению ООО "ЮКОН ЛОГИСТИК" о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдены. При проведении досмотра вагона присутствовал представитель ООО "ЮКОН ЛОГИСТИК" Максимов Денис Георгиевич (доверенность N 74 от 11.03.2022).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении со стороны таможенного органа процедуры таможенного досмотра. Более того, ответчиком действия таможенного органа в рамках таможенного досмотра не обжалованы ни в административном, ни в судебном порядке.

Тот факт, что в процессе административного расследования таможенным органом так и не были установлены лица, непосредственно поместившие незадекларированный товар в вагон, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку не опровергает наличие факта ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по указанию в транспортной накладной достоверных сведений о товаре при наличии в составленном коммерческом акте от 14.03.2022 N ОКТ 2203765/19 сведений об отсутствии следов вскрытия или повреждения пломб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен в Единых формах перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 N 191, согласно которому в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании, количестве мест, массе, упаковке груза (пункты 19 - 22 единой формы перевозочных документов). При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО по делу N А36-7526/2020.

Истцом был произведен расчет размера взыскиваемого штрафа с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в накладной товара (сигарет).

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд установил, что расчет произведен на основании прейскуранта N 10-01.

Исходя из веса 16 900 пачек (338 кг) провозная плата за перевозку сигарет в подвижном составе составляет 98 226 руб.

С учетом изложенного, неустойка рассчитана истцом в размере 491 130 руб. (98 226 руб. Ч 5). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 70 АПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению штрафа, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 491 130 руб. за занижение размера провозных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 823 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 по делу N А08-9416/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН ЛОГИСТИК" (ИНН 3123126224, ОГРН 1053107140745) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 491 130 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 12 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова