Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-13900/23 по делу N А55-30773/2022

г. Самара

20 октября 2023 г.

Дело N А55-30773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" - Богачева Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу N А55-30773/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН 6313548580, ОГРН 1156313012712) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N1" (ИНН 6324048564, ОГРН 1146324002879) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" задолженности в размере 190 029 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" взыскана неустойка за период по 27.12.2022 в размере 51 471 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 руб., в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлены: договор оказания юридических услуг N 09/22 от 01.09.2022, отчет N 90 исполнителя от 07.04.2023, задание заказчика N 1 от 01.09.2022, акт оказания услуг от 07.04.2023, платежное поручение N 1849 от 25.05.2023 на сумму 45 000 руб.

Согласно отчету N 90 от 07.04.2023 стоимость услуг по составлению претензии составила 5 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления, дополнений, отзыва, возражений, заявления о взыскании судебных расходов составила 25 000 руб., стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании 19.01.2023 составила 5 000 руб., стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании 31.01.2023 составила 5 000 руб., стоимость услуг по составлению уточненного искового заявления составила 5 000 руб.

Ответчиком выдана доверенность на представителя Богачеву Елену Викторовну.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб. подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., суд учел положения пунктов 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также то, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения исковых требований с 860 172 руб. 45 коп. до 190 029 руб. 73 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Ссылка ответчика на искусственное дробление иска несостоятельна, поскольку уменьшение суммы иска связано исключительно с недобросовестными действиями ответчика, погасившего долг после обращения истца с иском в суд. При таких обстоятельствах сумма иска и процент его удовлетворения определяется из итоговой суммы, заявленной истцом, которая признана судом обоснованной. Поскольку иск удовлетворен на 100 процентов, сумма судебных расходов удовлетворяется в такой же пропорции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением от 07.02.2023, однако указанный судебный акт не является предметом апелляционного обжалования и не проверяется.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу N А55-30773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская