Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-12586/23 по делу N А07-40291/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-40291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синватек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-40291/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Синватек" - Иванов А.О. (диплом, паспорт, доверенность от 26.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (далее - истец, ООО "Ай Ти Си") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синватек" (далее - ответчик, ООО "Синватек") о взыскании основного долга по счет-договору N Моу-000667 от 22.12.2021, N Моу-000048 от 17.01.2022 в размере 2 565 672 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.06.2023 в размере 141 768 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 02.06.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Синватек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Ай Ти Си" о взыскании убытков в размере 1 353 716 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 исковые требования ООО "Ай Ти Си" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Синватек" отказано.

ООО "Синватек" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при прошивке поставленной истцом изготовленной установочной партии изделия (в количестве 9 шт.) были выявлены следующие недостатки: микросхема UCD9090RGZR не программируется (не прошивается); проведенная диагностика выявила, что поставленные микросхемы UCD9090RGZR не прошиваются также и на отладочной также UCD90SEQ48EVM-560. В результате выявления данных недостатков ООО "Синватек" направило требование заменить товар на аналогичный. Однако в результате переговоров, ООО "Ай Ти Си" предоставить на аналогичный товар не смог. Результатом переговоров явилось подписание между сторонами дополнительного соглашения от 18.07.2022 к счету-договору N Моу-000048 от 17.01.2022, дополнительного соглашения от 18.07.2022 к счету-договору N Моу-000667 от 22.12.2021, о расторжении указанных счетов-договоров. Учитывая изложенное, податель жалобы считает выводы арбитражного суда о том, что ООО "Синватек" не доказал наличие дефектов поставленного ООО "Ай Ти Си" товаров, необоснованными. Возражая против выводов суда первой инстанции о недоказанности заключения замещающих сделок апеллянт ссылается на представленный в материалы дела счет-фактуру (УПД) N 20220525-01 от 25.08.2022, подписанный между ООО "БАФТЕК" и ООО "Синватек", указывая, что ООО "Синватек" получен товар от ООО "БАФТЕК" со схожими характеристиками, в количестве, необходимом для проведения тестирования. В результате удовлетворительных результатов тестирования, ООО "Синватек" будут закуплены комплектующие в необходимом сопоставимом объеме. В обоснование требования о взыскании убытков податель жалобы указывает, что вина ООО "Ай Ти Си" заключается в том, что в результате поставки некачественной продукции ООО "Синватек" был вынужден заключать договоры на поставку аналогичной продукции или со сходными характеристиками с иными поставщиками, в связи с чем допустил просрочку при исполнении обязательств перед ООО НПП "Югпромавтоматизация". Также податель жалобы не согласен со взысканием с него государственной пошлины в доход бюджета в размере 14 427 руб.

К ходатайству о приобщении дополнительных доказательств апеллянтом представлена переписка с ООО "Ай Ти Си", дополнительные соглашения от 18.07.2022 к счету-договору N Моу-000048 от 17.01.2022, от 18.07.2022 к счету-договору N Моу-000667 от 22.12.2021.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку дополнительные соглашения от 18.07.2022 к счету-договору N Моу-000048 от 17.01.2022, от 18.07.2022 к счету-договору N Моу-000667 от 22.12.2021 имеются в материалах дела, а в отношении переписки с ООО "Ай Ти Си" не указано причин непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках размещенных заказов по счетам-договорам N Моу-000667 от 22.12.2021 и N Моу-000048 от 17.01.2022 ООО "Ай Ти Си" (поставщик) отгрузил в адрес ООО "Синватек" (покупатель) товар, на общую сумму 4 096 031,27 рублей.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), согласно которым товар отгружен покупателю.

Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил.

18.07.2022 в рамках подписанных дополнительных соглашений к счетам-договорам стороны пришли к соглашению о прекращении дальнейших поставок по счетам-договорам и изменению условий оплаты полученного покупателем товара, согласовали отсрочку платежа до 30.09.2022.

Стоимость поставленного товара оплачена покупателем частично на общую сумму 930 358, 63 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 19.01.2022, N 17 от 25.01.2022, N 4 от 07.11.2022, N38 от 21.12.2022, N12 от 13.01.2023, N14 от 20.01.2023.

ООО "Ай Ти Си" в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии, кроме того, ответчику разъяснено, что в случае неудовлетворения претензии в установленный срок ООО "Ай Ти Си" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании указанной суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на момент обращения с иском в суд.

Отсутствие добровольного удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Ай Ти Си" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО "Синватек", в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 1 353 716 руб. 28 коп., в обоснование которого указано, что в результате поставки ООО "Ай Ти Си" некачественного товара, ООО "Синватек" допустило по вине поставщика просрочку исполнения обязательств перед ООО НПП "Югпромавтоматизация" по договору поставки N 2029 от 10.01.2022, в связи с чем у ООО "Синватек" возникли убытки в виде начисленной ООО НПП "Югпромавтоматизация" суммы пени (455 490,00 рублей) и дополнительных расходов для восстановления нарушенного права, сумма которых складывается из затраченных денежных средств на оплату труда специалистам (в том числе работникам ООО "Синватек") (898 226,28 рублей).

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие на стороне ООО "Синватек" задолженности по оплате поставленного товара, а также недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в рамках размещенных заказов по счетам-договорам N Моу-000667 от 22.12.2021 и N Моу-000048 от 17.01.2022 ООО "Ай Ти Си" отгрузил в адрес ООО "Синватек" Товар, на общую сумму 4 096 031,27 рублей.

Факт поставки товара на общую сумму 4 096 031,27 рублей подтверждается универсальными передаточными документами (материалы электронного дела, приложение к исковому заявлению ООО "Ай Ти Си").

18.07.2022 в рамках подписанных дополнительных соглашений к счетам-договорам стороны пришли к соглашению о прекращении дальнейших поставок по счетам-договорам и изменению условий оплаты полученного покупателем товара, согласовали отсрочку платежа до 30.09.2022.

Стоимость поставленного товара оплачена покупателем частично на общую сумму 930 358, 63 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 19.01.2022, N 17 от 25.01.2022, N 4 от 07.11.2022, N38 от 21.12.2022, N12 от 13.01.2023, N14 от 20.01.2023.

Оставшаяся неоплаченная задолженность составляет 2 565 672 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Синватек" указывает на поставку истцом товара, несоответствующего требованиям качества, поскольку при прошивке поставленной истцом изготовленной установочной партии изделия (в количестве 9 шт.) были выявлены следующие недостатки: микросхема UCD9090RGZR не программируется (не прошивается); проведенная диагностика выявила, что поставленные микросхемы UCD9090RGZR не прошиваются также и на отладочной также UCD90SEQ48EVM-560.

Между тем, стороны по счету-договору скорректировали номенклатуру товара, количество и его стоимость, подписав дополнительное соглашение от 18.07.2022 (л.д.49).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.07.2022 к счету-договору N Моу-000048 от 17.01.2022, ООО "Синватек" обязуется произвести оплату до 30.09.2022 в размере 509 638 рублей.

Истец при уменьшении размера исковых требований учёл дополнительное соглашение от 18.07.2022 и частичную оплату произведенную ответчиком, что прямо следует из расчёта уточненных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 565 672 руб. 64 коп.

ООО "Ай Ти Си" также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.06.2023, в размере 141 768,44 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании процентов, расчет которых проверен судом и признан верным, признано судом правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ай Ти Си" в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ООО "Синватек" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Синватек" согласно встречному исковому заявлению с учетом принятых судом утонений просило взыскать убытки в размере 1 353 716 руб. 28 коп., в том числе начисленная обществом НПП "Югпромавтоматизация" истцу по встречному иску сумма пени (455 490,00 рублей) и дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, сумма которых складывается из затраченных денежных средств на оплату труда специалистам (в том числе работникам ООО "Синватек") (898 226,28 рублей).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

По смыслу указанных норм ООО "Синватек" должно доказать противоправность поведения ООО "Ай Ти Си" как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями поставщика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

ООО "Синватек" считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Ай Ти Си" обязательств по поставке товара, по вине поставщика допустил просрочку исполнения обязательств перед ООО НПП "Югпромавтоматизация" по договору поставки N 2029 от 10.01.2022.

В связи с чем, у ООО "Синватек" возникли убытки в виде начисленной ООО НПП "Югпромавтоматизация" суммы пени в размере 455 490,00 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие обязанности ООО "Синватек" перед третьим лицом (ООО НПП "Югпромавтоматизация") по договору поставки N 2029 от 10.01.2022 не связано с действиями ответчика по встречному иску, а вытекает из сложившихся между ООО "Синватек" и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик по встречному иску не является, в связи с чем, не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (счет-договор N Моу-000667 от 22.12.2021; счет-договор N Моу-000048 от 17.01.2022, заключенных между истцом и ответчиком по встречному иску) (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Синватек", являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по договору поставки, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ООО "Ай Ти Си" по договору поставки.

Из представленных в материалы дела документов какой-либо связи между договорами поставки N 2029 от 10.01.2022 и N Моу-000667 от 22.12.2021; N Моу-000048 от 17.01.2022 не усматривается. Бесспорных доказательств того, что товары по договорам поставки N Моу-000667 от 22.12.2021; N Моу-000048 от 17.01.2022 приобретался исключительно для дальнейшей поставки для третьего лица по договору N 2029 от 10.01.2022 не представлено, соответствующие условия в договорах поставки также отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств оплаты в адрес ООО НПП "Югпромавтоматизация" денежных средств, в размере 455 490 рублей, как указано им во встречном иске, в связи с просрочкой поставки товара ответчиком по встречному иску.

В отношении указанной ООО "Синватек" суммы убытков в размере 898 226,28 рублей, состоящей как указано истцом по встречному иску из затраченных денежных средств на оплату труда специалистам (в том числе работникам ООО "Синватек"), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Включение в сумму убытков денежных средств на оплату труда работников истца по встречному иску не может быть признано убытками истца в силу следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, истец не представил доказательств, что привлечение работников выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

При этом указывая, что в сумму 898 226,28 рублей включены денежные средства на оплату труда специалистам, истец не указывает и не представляет доказательств привлечения каких - либо специалистов для проверки качества поставленного товара за исключением его работников.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на заключение замещающих сделок ООО "Синватек" соответствующих доказательств также не представляет.

Из представленных с уточнениями к встречному исковому заявлению УПД N 20220525-01 от 25.08.2022, N 20221028-01 от 28.10.2022 не представляется возможность установить, что ООО "Синватек" приобретен товар, аналогичный по характеристикам, поставленному ООО "Ай Ти Си".

Кроме того, доказательств того, что ООО "Синватек" было вынуждено создавать новую техническую документацию, проводить новое тестирование образцов истец по встречному исковому заявлению также не представляет.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не представил доказательств нарушенного права и получения ответчиком какого-либо дохода от этого.

Таким образом, истцом по встречному иску в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и фактом возникновения убытков, а также вина ответчика по встречному иску.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неверное распределение судом судебных расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточненного встречного иска 1 353 716,28 рублей размер государственной пошлины составляет 26 537 рублей.

ООО "Синватек" уплачена государственная пошлина при обращении со встречным иском 12 110 руб. (платежное поручение N 38 от 16.03.2023 - л.д.41), при подаче уточненного встречного искового заявления обществом доплачена госпошлина в размере 20 965 руб. (платежное поручение N 82 от 09.06.2023), то есть в сумме обществом уплачено - 33 075 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 537 рублей возлагаются на истца, между тем, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 538 рублей подлежала возврату ООО "Синватек" из федерального бюджета.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу N А07-40291/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН: 1035402483412, ИНН: 5406251910) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синватек" (ИНН 0276123539, ОГРН 1090280039805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН: 1035402483412, ИНН: 5406251910) основной долг в размере 2 565 672 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 768 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга, на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 537 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Синватек" (ИНН 0276123539, ОГРН 1090280039805) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН: 1035402483412, ИНН: 5406251910) о взыскании убытков в размере 1 353 716 руб. 28 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ОГРН: 1035402483412, ИНН: 5406251910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 466 руб., уплаченную по платежному поручению N 2484 от 24.11.2022 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синватек" (ИНН 0276123539, ОГРН 1090280039805) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 538 руб., уплаченную по платежному поручению N 82 от 09.06.2023".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина