Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 10АП-18864/23 по делу N А41-25028/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А41-25028/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Тутунджяна Р. А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального предприятия "Домовладение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Домовладение" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-25028/23 по иску индивидуального предпринимателя Тутунджяна Р.А. к Муниципальному предприятию "Домовладение" о взыскании задолженности, по встречному иску Муниципального предприятия "Домовладение" к индивидуальному предпринимателю Тутунджяну Р.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тутунджян Рафик Андраникович (далее - истец, ИП Тутунджян Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному предприятию "Домовладение" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по Договору от 25.04.2022 N 09ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп.1 в размере 3 383 704 рублей 40 копеек, неустойки в размере 218 248 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

В процессе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск МП "Домовладение" к ИП Тутунджяну Р.А. о взыскании неустойки в размере 260 545 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств по Договору от 25.04.2022 N 09ЭА/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 257-260).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Тутунджяном Р.А. и МП "Домовладение" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен Договор N 09ЭА/2022 от 25.04.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп.1 (далее - Договор).

По условиям вышеуказанного Договора, истец обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп.1. В свою очередь, ответчик согласно п. 1.3. Договора обеспечивает доступ к объекту для выполнения работ и производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

По результатам проведенной закупки N 32211273537 на электронной площадке www.rts-tender.ru, размер цены Договора составил 3 383 704 (три миллиона триста восемьсот три тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек.

Пунктом 2.1. установлена цена Договора без НДС в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 2.7. Договора "Оплата выполненных работ производиться на основании надлежаще оформленного и подписанного посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-2), после предъявленного счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке. Моментом исполнения обязательств по Договору является подписание Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).".

Во исполнение регламента электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ и условий Договора, истец 28 ноября 2022 года загрузил в систему ПИК ЕАСУЗ документы, необходимые для сдачи выполненных работ и получения оплаты, а именно:

- Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Счёт на оплату;

- Акт скрытых работ;

-Акт комиссионной приемки.

Приложение N 6 к Договору содержит перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Договора, а также сроки в течении которых они обязаны подписать и принять полученные документы в электронной системе ПИК ЕАСУЗ. Так, для ответчика определен срок для подписания и принятия документов в течении 20 (двадцать) рабочих дней от даты получения документа.

Кроме того, перечисленные выше документы были согласованы и подписаны 10.10.2022 истцом, ответчиком и представителем Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" на бумажном носителе.

Согласно приложению N 6 к Договору установлен срок исполнения обязательства -7 (семь) рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)" (Выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп. 1).

В нарушение условий Договора ответчик в установленные сроки документы не подписал и оплату своевременно не произвел.

Только 31.01.2023 года в системе ПИК ЕАСУЗ ответчиком были приняты и подписаны представленные для сдачи работ документы. Оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп. 1. По состоянию на 17.02.2023 г. задолженность ответчика составляет 3 383 704 (три миллиона триста восемьсот три тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек.

В адрес истца со стороны ответчика какие- либо претензии по качеству выполненных работ и мотивированный отказ от принятия работ не поступали.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, Счетом на оплату N 52 от 11.10.2022 г., Актом скрытых работ от 10.10.2022 г., Актом комиссионной приемки от 10.10.2022 г.

Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 383 704 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в размере 218 248 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора "в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречных исковые требований, истец по встречному иску указал, что согласно п. 3.1.1. Договора N 09ЭА/2022 от 25.04.2022 ответчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить все работы по текущему ремонту Объекта надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ-15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Следовательно, крайний срок сдачи результатов работы в рамках Договора N 09ЭА/2022 от 25.04.2022 является 10 мая 2022 г.

Согласно п.5.1 Договора в течение пяти рабочих дней после завершения работ, предусмотренных Договором, ответчик (истец по первоначальному иску) предоставляет истцу (ответчику по первоначальному иску) посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ Акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Требование МП "Домовладение" за N 3198 от 26 12 2022 г. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N09ЭА/2022 от 25.04.2022 г. ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчиком добровольно требования об уплате неустойки по Договору не удовлетворено, истец счел необходимым взыскать неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 г. по 01.03 2023 г., что составляет 6 071,26 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Председателем многоквартирного дома по адресу Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп. 1 является Сергей Юрьевич Салов (далее - председатель МКД).

Руководствуясь п. 1.5 Договора о том, что МП "Домовладение" действует в интересах и от имени жильцов МКД, являющихся потребителем выполненных работ, отказывался от принятия и подписания, закрывающих работы документов ввиду отсутствия подписи председателя МКД, который в свою очередь не подписывал Акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) мотивируя свой отказ наличием замечаний. Данное обстоятельство привело к срыву сдачи работ в срок, установленный Договором.

В связи с чем, в адрес ответчика 20.06.2022 по электронной почте было направлено гарантийное письмо о выполнении работ (исх.N 18 от 17.06.2022 г.) в срок не позднее 01.07.2022. Гарантийное письмо было принято МП "Домовладение", возражений об изменении срока выполнения работ заявлено не было.

Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ, было установлено, что в объеме работ, учтенных в сметной документации к Договору, не учтены дополнительные работы, без выполнения которых сдача работ не представляется возможной.

В период август-сентябрь 2022 года в МП "Домовладение" происходила смена руководящего состава, которые в свою очередь также затягивали подписание Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В обоснование отказов, утверждали о том, что "на сегодняшний момент М.А. Рябов не является уже директором в соответствии с чем электронная подпись является не действительной, а вступающий в должность, И.Е. Малкин еще не наделен полномочиями и его электронно-цифровая подпись не выпущена".

09.09.2022 была составлена Ведомость объемов работ с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, на основании Локальной сметы по "Дополнительным работам по адресу Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп. 1".

Указанные выше документы, были согласованы с председателем МКД - С.Ю. Садовым, главным инженером МП "Домовладения" - Г.И. Мельноковым, начальником Домоуправления N 2 МП "Домовладения" - Н.А. Комаровой. Однако Малкин И.Е. от принятия и подписания отказался.

Таким образом:

- председатель МКД не подписывал Акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без выполнения дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой N 2 от 09.09.2022 г.;

- директор МП "Домовладение" (И.Е. Малкин) не согласовывал и не подписывал локальную смету на выполнение дополнительных работ, и не принимал выполненные работы по Договору N 09ЭА/2022 от 25.04.2022 г. без подписи председателя МКД.

В связи с чем, истец выполнил все дополнительные работы за свой счет, с целью подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акта скрытых работ, Акта комиссионной приемки. Данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по встречному иску допустил пропуск срока сдачи работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп.1, по независящем от него причинам.

Суд пришел к верному выводу о наличии вины кредитора в пропуске срока сдачи работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 405, ст. 406, § 1, § 3, § 5 главы 37 ГК РФ; ст. ст. 49, 52, 55 ГрК РФ, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 6 071,26 рублей в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что пунктом 7.3. Договора N 09ЭА/2022 от 25.04.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, предусмотрена договорная неустойка, ст. 395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения требования об оплате неустойки за нарушение срока работ не предусмотрена действующим законодательством. В данном случае, начисленная истцом по встречному иску неустойка не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу ст. 1002 ГК РФ, а является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии со взысканной судом первой инстанции неустойкой подлежат отклонению.

Приложением N 6 к Договору установлен "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении договора". Истец предоставил в адрес ответчика Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёт на оплату, Акт скрытых работ, Акт комиссионной приемки 28.11.2022 г.

После чего ответчик обязан был в течении 20 рабочих дней от даты получения документов подписать их, то есть не позднее 26.12.2022 года.

Вместе с тем, только 31.01.2023 г. ответчиком подписаны Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), счёт на оплату, Акт скрытых работ, Акт комиссионной приемки по Договору N 09ЭА/2022 от 25.04.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Лобня, ул. Заречная, д. 17, корп.1.

Согласно Приложению N 5 к Договору (таблица 2.2) предусмотрен порядок и сроки оплаты, срок исполнения обязательства по оплате: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приёмке выполненных работ (форма КС2)", то есть оплата должна была быть произведена до 10.01.2023 года.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 11.01.2023 г. в размере 218 248 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ также подлежа отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-25028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова