Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-2356/21 по делу N А35-5952/2020

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

дело N А35-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Ничипорчук О.С., представителя по доверенности N 34-15/14571 от 31.03.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича: Заруцкого М.В., представителя по доверенности N б/н от 03.08.2022, выданной сроком на два года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу N А35-5952/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Правда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ООО "Правда", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) ООО "Правда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16.03.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Правда" Авиловым В.И. обязанностей, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника; непринятии мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности, а также мер по ее взысканию с третьих лиц; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц; неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства; затягивании сроков проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

УФНС России по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Авилова В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Как указал арбитражный управляющий Авилов В.И., им было подано заявление об оспаривании 17 сделок с Ревенко А.В. (в количестве, большем, чем указывает заявитель жалобы), а также об оспаривании 2 сделок с ООО "Рависавто".

В отношении сделок, указанных налоговым органом в жалобе, конкурсным управляющим не было обнаружено оснований для оспаривания.

По иным сделкам на момент освобождения Авилова В.И. от обязанностей конкурсного управляющего не истек срок их оспаривания, все материалы были переданы новому конкурсному управляющему, которым были поданы соответствующие заявления об оспаривании в арбитражный суд.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Авилова В.И. все сделки, на которые ссылается заявитель жалобы, были проанализированы конкурсным управляющим и оспорены те из них, по которым имелись очевидные основания для оспаривания.

В отношении довода жалобы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Солнцевской", ООО "Колос Руси", ИП Ревенко А.В., ИП Шашкова А.В. конкурсным управляющим были даны следующие пояснения: в качестве единственного доказательства наличия дебиторской задолженности заявитель ссылается на имеющиеся у него книги покупок и продаж.

Вместе с тем, данные бухгалтерского учета должника (в объеме переданной конкурсному управляющему базы 1Сбухгалтерия) не подтверждают данные сведения.

В отношении неотражения информации о текущей задолженности по налогам и сборам арбитражный управляющий Авилов В.И. указал, что первоначально информация о задолженности была указана конкурсным управляющим исходя из сведений должника, в дальнейшем после получения сведений по данным налогового органа размер текущей задолженности был уточнен.

При этом погашение текущей задолженности не производилось, должник обладает имуществом, в значительной степени превышающем размер текущей задолженности, таким образом, права заявителя жалобы не нарушены.

Так как в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются заявления об оспаривании сделок, заявление об утверждении порядка продажи имущества должника, не имеется оснований полагать, что более ранняя подача заявлений об оспаривании сделок могла сократить срок проведения процедуры банкротства.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшая его деятельность в рамках данной процедуры приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков у них.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имелись в рассмотренном случае, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы на действия арбитражного управляющего, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

При оценке правомерности бездействия по оспариванию сделок третьих лиц за должника с нарушением очередности погашения текущей задолженности, судом правильно обращено внимание на достаточность средств для погашения очереди заявителя, в связи с чем не имеется оснований считать его права нарушенными.

Оценивая в совокупности действия Авилова В.И. по оспариванию иных сделок, суд правомерно принял во внимание их количество и основания, и то, что он не являлся последним управляющим в процедуре и при освобождении от исполнения обязанностей возможность оспаривания не была утрачена. При этом, то обстоятельство, что часть заявлений подана новым конкурсным управляющим, также подтверждает такую возможность и опровергает довод о причинении убытков неоспариванием сделок.

Также заявитель не доказал причинение убытков и их размер вследствие непринятия мер ко взысканию реальной дебиторской задолженности, что необходимо для вывода о признании бездействия незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу N А35-5952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова