Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-5482/23 по делу N А36-709/2020

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А36-709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение": Будкиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ, Черкасовой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проф-Эксперт 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу А36-709/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проф-Эксперт 48" (ОГРН 1134825003884 ИНН 4825096212) о взыскании 2 145 295 руб. 28 коп. задолженности по договору N 00001 от 01.07.2017 г. за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период апрель-декабрь 2018 г., январь-июнь 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" (далее - истец, ООО "НОВИТЭН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проф-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "УК "Проф-Эксперт") о взыскании 2 145 295 руб. 28 коп. задолженности по договору N 00001 от 01.07.2017 за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период апрель - декабрь 2018 г., январь - июнь 2019 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Проф-Эксперт" в пользу ООО "НОВИТЭН" взыскано 1 643 740 руб. 42 коп. задолженности по договору N 00001 от 01.07.2017 за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период апрель - декабрь 2018 г., январь - июнь 2019 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВИТЭН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НОВИТЭН" ссылается на необходимость осуществления расчетов за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, несмотря на истечение сроков их поверки. По мнению истца, факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока, сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. В представленных актах не выявлено безучетное потребление электроэнергии в спорных многоквартирных домах, а также, то обстоятельство, что приборы учета электроэнергии искажали данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также, что трансформаторы тока были повреждены или неисправны. Доказательства того, что в результате истечения срока поверки трансформаторов тока произошло искажение данных об объеме электрической энергии, не представлены. В связи с чем, истец полагает, что его расчет задолженности является верным и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "НОВИТЭН" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЭСК" (новое наименование - ООО "НОВИТЭН") на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком.

01.07.2017 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Проф-Эксперт" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах N 00001 (в редакции протокола согласования разногласий).

В период с апреля 2018 года по июнь 2019 г. ООО "ГЭСК" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленную в спорном периоде электрическую энергию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что электроэнергия, потребленная при содержании общего имущества многоквартирных домов, за указанный период ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Положениями пунктов 13 и 54 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

По смыслу действующего законодательства ООО "УК "Проф-Эксперт" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых оно занимается в качестве управляющей организации.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен в адрес ООО "УК "Проф-Эксперт" проект договора ресурсоснабжения N 00001 от 01.07.2017. Ответчик, указанный договор подписал с протоколом разногласий.

В силу пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, распределить между собственниками помещений размер превышения объема потребления коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Факт поставки истцом в период с апреля по декабрь 2018 г. и с января по июнь 2019 г. электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Проф-Эксперт", подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца, актами приема-передачи услуг, счетами, счетами-фактурами, сведениями об объемах индивидуального потребления коммунального ресурса и общем объеме коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с апреля по декабрь 2018 г. и с января по июнь 2019 г. составила 2 145 295 руб. 28 коп. При этом, доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к правомерности произведенного истцом расчета потребленных ответчиком электрических ресурсов на основании приборов учета электрической энергии с истекшим сроком поверки. Истец законность такого расчета обосновывает отсутствием в материалах дела доказательств того, что в результате истечения срока поверки трансформаторов тока произошло искажение данных об объеме электрической энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока, приборов учета) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравнивается к отсутствию прибора учета.

Установление факта неисправности системы учета при отсутствии контрольного прибора учета, является основанием для определения объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию на основании замещающей информации (пункт 179 Основных положений N 442).

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в ряде многоквартирных домов, в отношении которых истец определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, срок поверки приборов учета истек (т. 3 л.д. 7-66).

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что по состоянию на начало спорного периода в указанных домах отсутствовали средства измерения, позволяющие достоверно определить объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.

В силу подпункта "в" пункта 21, подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с представленным ответчиком альтернативным расчетом (с учетом норматива потребления электрической энергии в спорных многоквартирных домах) общий размер денежного обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставленной при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорный период, составляет 1 643 740 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд области правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 00001 от 01.07.2017 за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период апрель - декабрь 2018 г., январь - июнь 2019 г. в размере 1 643 740 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу А36-709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-технологичное Энергосбережение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков