Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-9019/23 по делу N А53-3798/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-3798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: руководитель Таран Н.К. (до перерыва);

от ответчика: представитель Любинская К.С. по доверенности от 28.11.2022

(до перерыва), представитель Иванов П.А. по доверенности от 16.10.2023 по доверенности от 16.10.2023 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А53-3798/2023 по иску ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" к ООО "Группа компаний "Спираль" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-бюро Натальи Таран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 1 006 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 24.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21-22)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Группа компаний "Спираль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с рассмотрением в порядке общего производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом приняты в качестве доказательств подписанные истцом в одностороннем порядке договоры, которых фактически не существовало, не исследован вопрос о направлении данных договоров ответчику. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Представление дополнительных документов истцом, с тем учетом, что представлены не подписанные договоры, не подписанные акты, ведет к необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы указывает, что судьей принято решение за один рабочий день, что подтверждает доводы ответчика о формальном подходе к изучению материалов дела. Кроме того, замена судьи произведена с нарушением процессуального законодательства, обоснованных причин для замены не имелось, рассмотрение дела не начато сначала.

Определением от 31.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А53-3798/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, просил взыскать с ООО "Группа компаний "Спираль" (ИНН 6161060996) в пользу ООО "Бюро Натальи Таран" (ИНН 6165216605) сумму неосновательного обогащения в размере 20 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 014 рублей, всего 23 247,97 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что по состоянию на 10.10.2023 сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 20 000 руб. Также истцом выполнен перерасчет процентов за период с 17.01.2023 по 10.10.2023 в размере 1 233, 97 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: договора N 11 от 10.12.2018, актов сверки, талона-уведомления, почтовой квитанции.

В судебном заседании 10 октября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец осуществляет распределение платежей на несуществующие документы, сам по себе долг отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" перечислило в безналичной форме на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 50 000 руб.:

- 20.02.2020 - 30 000 руб. за консалтинговые услуги по договору N 4 от 20.02.2020;

- 03.06.2020 - 11 426 руб. за юридическую помощь по сч. N 13 от 03.06.2020;

-10.06.2020 - 2 000 руб. за юридическую помощь по сч. N 14 от 10.06.2020;

- 03.06.2020 - 6 574 руб. за юридическую помощь по сч.N 13 от 03.06.2020.

По вышеуказанным оплатам ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" ни услуги, ни уплаченных денежных средств не получило.

16.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что по состоянию на 10.10.2023 сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на первоначальное перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец перевел ответчику 30 000 руб. за консалтинговые услуги по договору N 4 от 20.02.2020, 11 426 руб. за юридическую помощь по счету N 13 от 03.06.2020, 2 000 руб. за юридическую помощь по счету N 14 от 10.06.2020, 6 574 руб. за юридическую помощь по счету N 13 от 03.06.2020. При этом услуги ответчиком не были оказаны.

В материалы дела истцом представлен договор N 1072 возмездного оказания услуг от 21.08.2020 между ООО "Группа компаний "Спираль" (заказчик) и ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" (исполнитель), в качестве предмета указано на оказание юридических услуг по письменной или устной заявке заказчика.

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлен счет на оплату N 33 от 07.04.2021 на сумму 5 000 руб. за услуги по ведение судебного дела по иску Иванова-Купреева.

Согласно материалам дела 27.03.2023 ООО "Группа компаний "Спираль" в адрес ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" направлялась претензия о возврате денежных средств в сумме 12 700 руб., ранее перечисленных по платежным поручениям от 31.08.2020 на сумму 5000 руб., от 29.04.2020 на сумму 700 руб., от 12.01.2030 на сумму 7 000 руб. Ответчик указал, что не получил какого-либо встречного обеспечения по указанным оплатам, а также просил представить договор и результат оказанных юридических услуг.

Судом предлагалось истцу представить договор займа N 3 от 21.12.2019, договор без номера от 07.04.2021, договор N 268899 от 29.04.2021, а также доказательства исполнения обязательств истца по данным договорам на сумму платежей ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на оказание юридических услуг по делу Иванов-Купреев, в материалы дела представил договор от 24.08.2020, заключенный между Ивановым М.Г. и ООО "Группа компаний "Спираль", копия первого листа искового заявления Иванова М.Г. к Купрееву О.В. в адрес Ленинского районного суда г. Краснодара, а также переписка в мессенджерах.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 12.08.2020 заключенный между Ивановым М.Г. (доверитель) и ООО "Группа компаний "Спираль" (поверенный) на оказание юридической помощи. При этом, истец указывает, что по поручению ответчика самостоятельно оказал услуги Иванову в порядке передоверия.

Между тем, указывая об оказанных услуг, как на основание удержания полученных от ответчика денежных средств, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 24.08.2020, заключенный между Ивановым М.Г. и ООО "Группа компаний "Спираль" не подписан сторонами. Также договор N 1072 возмездного оказания услуг от 21.08.2020 между ООО "Группа компаний "Спираль" (заказчик) и ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" (исполнитель) не подписан ответчиком.

Договор от 12.08.2020 заключенный между Ивановым М.Г. (доверитель) и ООО "Группа компаний "Спираль" (поверенный) не подписан Ивановым М.Г.

Иные документы и доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В отсутствие первичных документальных доказательств фактического оказания юридических услуг по ведению дела в суде, в том числе фактического участия в судебном процессе, выдачу доверенностей истцу от имени Иванова, ознакомление с материалами дела и т.д. ссылки истца на указанные документы, включая копию первой страницы иска Иванова М.Г. к Купрееву О.В. и переписку в мессенджерах, признаются несостоятельными, доказательства своевременного направления актов, а не во время судебного разбирательства, истцом также не представлено. Допустимых и относимых доказательств оказания услуг по указанным актам истцом не представлено.

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно представленной истцом таблице распределения перечисленных ответчику и поступивших от последнего денежных средств судом установлено следующее (л.д.137).

Так, в общей сумме истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб.: по платежному поручению N 210754 от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению N 735683 от 10.06.2020 на сумму 2000 руб., по платежному поручению N 735682 от 03.06.2020 на сумму 11 426 руб., по платежному поручению N 7 от 03.06.2020 на сумму 6574 руб., по платежному поручению N 879392 от 14.10.2020 на сумму 20 000 руб. В назначении указанных платежей указаны консалтинговые услуги, юридическая помощь, займ.

Тогда как ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 60 000 руб.: по платежным поручениям N 222434 от 20.02.2022 в сумме 30 000 руб., N 268840 от 31.08.2020 в сумме 5 000 руб., N 268885 от 07.04.2021 в сумме 5 000 руб., N 268899 от 29.04.2021 в сумме 20 000 руб.

При этом в указанной таблице истцом также приведены расходы по актам N 33 от 30.04.2021 на сумму 5 000 руб. и по акту N 26 от 04.04.2023 на сумму 5 000 руб., итого на общую сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств перечисления истцом указанных денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу ответчика по данным актам в материалы дела не представлено. При этом ответчиком 10 000 руб. по указанным актам было перечислено истцу по платежным поручениям N 268840 от 31.08.2020 в сумме 5 000 руб., N 268885 от 07.04.2021 в сумме 5 000 руб.

Уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции, истец также пояснил, что указанная сумма 10 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому акту N 26 и N 33) была учтена в окончательной редакции исковых требований.

Исследовав указанные акты N 33 от 30.04.2021 на сумму 5 000 руб. и N 26 от 04.04.2023 на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств фактического оказания услуг по ним по указанным выше основаниям, данные акты не подписаны заказчиком. В материалах делах отсутствует и истцом в нарушением положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены относимые и допустимых доказательства фактически оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб. по указанным актам, не представлены доверенность на ведение дела, участие в судебном заседании и т.д.

В связи с чем, возвращенная ответчиком истцу сумма 10 000 руб. (по платежным поручениям N 268840 от 31.08.2020 в сумме 5 000 руб., N 268885 от 07.04.2021 в сумме 5 000 руб.) подлежит учету в счет долга.

Следовательно, с учетом отыскиваемой истцом суммы 20 000 руб., фактически произведенных ответчиком оплат на общую сумму 60 000 руб., отсутствия доказательств реального оказания услуг по актам N 26 и N 33 на сумму 10 000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению признаются требования истца в части в размере 10 000 руб.

Ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, указал, что денежные средства перечислялись как займ, возврат займа, что было обусловлено ведением истцом бухгалтерии в компании. Как уже было указано, в материалах дела отсутствуют как договоры займа, так и первичные доказательства фактического оказания истцом консалтинговых или юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и пояснения сторон, а также обоснования истца в таблице с ссылками на назначение платежей - консалтинговые услуги, юридическая помощь, займ, руководствуется необходимостью определения конечной суммы задолженности в соответствии с расчетом исходя из перечисленных истцом и возвращенных ответчиком денежных средств. Принимая во внимания разногласия сторон и отсутствие каких-либо первичных доказательств освоения денежных средств, а также особенности ведения сторонами взаимоотношений, приведенные назначения платежей не имеют правого значения в данном конкретном случае.

Суд также отмечает, что фактически притязания сторон основаны фактически на данных о движении денежных средств по счету. Тогда как представленные в материалы дела договоры от 24.08.2020, от 21.08.2020, вышеуказанные акты и т.д. не подтверждены соответствующими первичными доказательствами фактического оказания истцом услуг на отыскиваемую сумму (реальное ведение дела в суде, выдача доверенностей, участие в судебном процессе и т.д.). Также как и переписка в месенджерах не подтверждена первичными документальными доказательствами фактического оказания услуг. Иными доказательствами заявленная сумма исковых требований необоснованна.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению судом в части в размере 10 000 руб. Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в ином размере истцом не представлено. В остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 10.10.2023 в размере 1 233,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в части, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 10.10.2023 в размере 631 руб. 23 коп. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 999 руб., на ответчика 1001 руб.

В отношении расходов по госпошлине по жалобе суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Бизнес-бюро Натальи Таран" уменьшило размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное процессуальное действие со стороны истца было обусловлено изначально необоснованно заявленной суммой исковых требований, учитывая перечисленные ответчиком денежные средства до обращения истца в суд с настоящим иском, которые истцу были известны с самого начала, что очевидно усматривается из таблицы распределения денежных средств, представленной истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 137).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца в сумме 2 386 руб. 80 коп., на ответчика в сумме 613 руб. 20 коп.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов 1 373 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 (мотивированное решение от 19.05.2023) по делу N А53-3798/2023 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, считать их заявленными о взыскании с ООО "Группа компаний "Спираль" в пользу ООО "Бюро Натальи Таран" 20 000 рублей неосновательного обогащения, 1 233,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 10.10.2023.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Спираль" в пользу ООО "Бюро Натальи Таран" 10 000 рублей неосновательного обогащения, 631,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 10.10.2023.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Бюро Натальи Таран" из федерального бюджета РФ 14 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 2 от 06.02.2023 г.

Взыскать с ООО "Бюро Натальи Таран" в пользу ООО "Группа компаний "Спираль" 1 373 руб. 50 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова