Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-5779/23 по делу N А14-12701/2022

г. Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А14-12701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК": Цуриков М.Ю. - представитель по доверенности N 10/23 от 21.03.2023 сроком до 21.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А14-12701/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (ОГРН 1153668053440, ИНН 3662215733) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - истец, ООО "Универсал СК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (далее - ответчик, ООО РСК "Фасадные системы") о взыскании 735 767 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2023 по делу N А14-12701/2022 в удовлетворении искового заявления ООО "Универсал СК" отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

26.06.2023 ООО РСК "Фасадные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Универсал СК" 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 по делу N А14-12701/2022 в удовлетворении заявления ООО РСК "Фасадные системы" о взыскании 76 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК "Фасадные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта несения обществом заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом представленных им в материалы дела доказательств, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия взаимосвязи между представителем представлявшим интересы ООО РСК "Фасадные системы" в суде и ИП Свистовым Ю.А. с которым заключен договор на оказание юридических услуг и которому производилась оплата за данные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсал СК" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал СК" полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно приобщения дополнительного документа.

С учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пояснений заявителя апелляционной жалобы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщена, представленная ООО РСК "Фасадные системы" копия трудового договора N 004-2020 от 02.04.2020.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае принятие судом апелляционной инстанции указанного дополнительного доказательства направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не может привести к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а напротив направлено на установление существенных обстоятельств, влияющих на правильное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

ООО РСК "Фасадные системы" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию ООО "Универсал СК", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что между ООО РСК "Фасадные системы" (заказчик) и ИП Свистовым Ю.А. (исполнитель) 08.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д.16-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта оказанных услуг, исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя (приложение N 1).

Заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг от 25.08.2022 и от 12.05.2023 (т.3 л.д.6,8), согласно которым по настоящему делу исполнителем выполнены, заказчиком приняты следующие услуги: составление отзыва по делу N А14-12701/2022 - п. 7 акта оказанных услуг от 25.08.2022 в размере 10 000 руб., составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований по делу N А14-12701/2022 от 15.09.2022 - п. 1 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 7 000 руб., участие 08.11.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12701/2022 - п. 2 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 15 000 руб., составление возражений на иск по делу N А14-12701/2022 к судебному заседанию 06.12.2022 - п. 5 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 7 000 руб., участие 06.12.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12701/2022 - п. 6 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 15 000 руб., составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований по делу N А14-12701/2022 к судебному заседанию 16.01.2023 - п. 7 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 7 000 руб., участие 17.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12701/2022 - п. 8 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 15 000 руб., на общую сумму 76 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы судом первой инстанции установлено, что участие в судебных заседаниях принимал представитель ответчика: Казьмина Т.Н. (доверенность от 11.04.2022, т.1 л.д.77), процессуальные документы, о возмещении стоимости составления которых заявлено, подписаны Казьминой Т.Н. Возражения на иск от 05.12.2022, подписанные директором заявителя, согласно сведениям системы "Мой арбитр" были направлены Казьминой Т.Н. с приложением доверенности последней. Из указанного следует, что весь объем работ представителя заявителя, о возмещении стоимости которого заявлено, оказан Казьминой Т.Н.

Повторно исследовав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции в отношении данных выводов соглашается с судом области.

Между тем, суд первой инстанции установив, что договор на оказание юридический услуг, представленный в подтверждение факта несения судебных расходов, подписан со стороны заявителя и ИП Свистова Ю.А., доказательств наличия правовой связи (трудовых или договорных отношений) между ИП Свистовым Ю.А. и Казьминой Т.Н. в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг (ИП Свистов Ю.А.) и представителем (Казьмина Т.Н.), который фактически совершал в интересах заявителя процессуальные действия, реальность и несение заявителем судебных издержек, а также их связь с настоящим делом, не подтверждены заявителем.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовой связи (трудовых или договорных отношений) между ИП Свистовым Ю.А. и Казьминой Т.Н., данные фактические обстоятельства необходимые для рассмотрения заявления о судебных расходах по существу не исследованы судом первой инстанции (пункт 2 части 2 статьи 136, пункт 10 части 2 статьи 153, часть 5 статьи 158 АПК РФ), то есть в случае возникновения указанных сомнений суд должен был выяснить данные обстоятельства, в частности, такие документов могли быть запрошены у заявителя с целью всестороннего рассмотрения спора.

Возражая ввиду отказа во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО РСК "Фасадные системы" в суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор N 004-2020 от 02.04.2020, заключенный между ИП Свистовым Ю.А. (работодатель) и Казьминой Т.Н. (работник), что опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства (отсутствие трудовых отношений между ИП Свистовым Ю.А. и Казьминой Т.Н.), послужившие основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Факт оплаты ООО РСК "Фасадные системы" - заказчиком ИП Свистову Ю.А. - исполнителю (в лице его работника - Казьминой Т.Н.) за оказанную юридическую помощь в размере 76 000 руб. подтвержден: договором займа от 26.08.2022 (между ООО "Ресурс" - заимодавец и ООО РСК "Фасадные системы" - заемщик), письмом ООО РСК "Фасадные системы" в адрес ООО "Ресурс" N 35 от 16.05.2023, платежными поручениями N 525 от 26.08.2022 на сумму 95 000 руб. и N 34 от 22.05.2023 на сумму 101 000 руб. (т.3 л.д. 7,9-12).

Таким образом, ООО РСК "Фасадные системы" представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания ИП Свистовым Ю.А. (в лице его работника - Казьминой Т.Н. оказавшей фактические юридические услуги по настоящему делу) юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2021, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере (76 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, неправомерны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в обоснование судебных расходов доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценив разумность каждой из заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, усмотрев, что взысканию с ООО "Универсал СК" подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 67 000 руб., в частности: составление отзыва по делу NА14-12701/2022 - п. 7 акта оказанных услуг от 25.08.2022 в размере 10 000 руб., составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований по делу NА14-12701/2022 от 15.09.2022 - п. 1 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 5 000 руб., участие 08.11.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-12701/2022 - п. 2 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 14 000 руб., составление возражений на иск по делу NА14-12701/2022 к судебному заседанию 06.12.2022 - п. 5 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 5000 руб., участие 06.12.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-12701/2022 - п. 6 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 14 000 руб., составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований по делу NА14-12701/2022 к судебному заседанию 16.01.2023 - п. 7 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 5 000 руб., участие 17.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-12701/2022 - п. 8 акта оказанных услуг от 12.05.2023 в размере 14 000 руб.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ООО "Универсал СК" в пользу ООО РСК "Фасадные системы" подлежит общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 67 000 руб., что отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в соответствующей части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А14-12701/2022 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (ОГРН 1153668053440, ИНН 3662215733) 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А14-12701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина