Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-6457/23 по делу N А45-3508/2023

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А45-3508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (07АП-6457/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3508/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5407057232) к индивидуальному предпринимателю Фендик Юрию Владимировичу (ОГРНИП: 310547631200010, ИНН: 540721044701) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям об обязании не чинить препятствий в выполнении мероприятий по рекультивации части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жулидова Т.А., по доверенности N 170-23 от 20.02.2023 года, диплом, паспорт.

(посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее - ИП Фендик Ю.В., ответчик) об обязании не чинить препятствий в выполнении мероприятий по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га в соответствии с проектом рекультивации "Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га", разработанным ООО "ФПИ Экология будущего".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что право собственности истца на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке, законность его прохождения проверена государственным регистрирующим органом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; решение суда о признании газопровода самовольной постройкой отсутствует; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и предмета доказывания по делу N А45-3508/2023; газопровод является действующим объектом газораспределительной системы, по которому газ транспортируется потребителям (населению) Коченевского района Новосибирской области; отношения собственника земельного участка и ООО "АльфаГазСтройСервис" по согласованию проекта рекультивации не являются предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-519/2023; в настоящее время нет правовых оснований утверждать, что на части земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022201:399 и 54:19:022201:64 имело место причинение вреда почвам, что ООО "АльфаГазСтройСервис" допустило нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользовании; несмотря на свое несогласие с выводами природоохранной прокуратуры о наличии ущерба и виновности в этом ущербе ООО "АльфаГазСтройСервис", тем не менее ООО "АльфаГазСтройСервис", как собственник и эксплуатационная организация опасного производственного объекта, в отношении которого установлена охранная зона, посчитало необходимым и обоснованным разработать проект рекультивации для возможного проведения работ по рекультивации в случае необходимости (п. 10 Правил проведения рекультивации); судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было отклонено судом без указания мотивов.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении жалобы по существу изложенных возражений оставляем на усмотрение суда апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, отмечая, что представленный 15.12.2022 г. Обществом "Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 9, 0024 га", разработанный ООО "ФПИ Экология будущего" (далее - Проект рекультивации), проанализирован специалистами Управления. При изучении Проекта рекультивации установлено, что он не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 10.07.2018 N 800. Представленный Обществом Проект рекультивации не может обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Таким образом, собственник земельного участка Фендик Ю.В. не может чинить препятствия в выполнении мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399, так как проект рекультивации, на основании которого можно обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, отсутствует.

Протокольным определением 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (07АП-6457/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3508/2023 откладывалось на 18 октября 2023 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда.

В составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "АльфаГазСтройСервис" является газораспределительной организацией (ГРО), владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения от газораспределительной станции N 11 (ГРС-11), по которой осуществляется газоснабжение потребителей Коченевского и Новосибирского районов Новосибирской области (далее - сеть газораспределения ГРО ООО "АльфаГазСтройСервис").

08 февраля 2021 г. ООО "АльфаГазСтройСервис" направило в адрес ответчика запрос в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении соглашения об установлении сервитута. Ответа на запрос не поступило.

05 марта 2021 г. Фендику Ю.В. было повторно направлено заявление о заключении соглашения об установлении сервитута.

В качестве компенсации за заключение сервитута правообладатель земельных участков Фендик Ю.В. потребовал от ООО "АльфаГазСтройСервис" произвести подключение к проектируемому газопроводу с максимальным часовым расходом газа в объеме 500 м3 /час, что не предусмотрено действующим законодательством.

17 марта 2021 Фендик Ю.В. направил в адрес ООО "АльфаГазСтройСервис" письмо, в котором сообщил об отказе в установлении сервитута "ввиду полного отсутствия возмездной компенсации, и наличии моих собственных существующих планов по развитию данной территории".

Так как правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022201:399 и 54:19:022201:770 Фендик Ю.В. потребовал возмещение за заключение соглашения об установлении сервитута, при том, что затребованное им возмещение не предусмотрено действующим законодательством, и фактически отказал в установлении сервитута, истец был вынужден внести следующие изменения в проект: - предусмотреть прокладку газопровода бестраншейным методом - методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ); - проложить газопровода вне границ земельного участка 54:19:022201:770 - за счет смещения (переноса) оси трассы газопровода на 2-3 метра в границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:64.

Исключить прохождение газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 не представилось возможным по причине наличия охранной зоны магистрального газопровода высокого давления ООО "Газпром трансгаз Томск", входящего в состав газотранспортной системы и проходящего параллельно оси проектируемого газопровода.

Действия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:022201:399 и 54:19:022201:770 Фендика Юрия Владимировича изначально при согласовании сервитута были направлены на получение "возмездной компенсации" в обход действующего законодательства, а в последствии - на то, чтобы помешать строительству или демонтировать газопровод.

13 декабря 2022 года ООО "АльфаГазСтройСервис", руководствуясь пунктом 16 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800) направило собственнику земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 Фендику Юрию Владимировичу на согласование Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0,0024 га.

12 января 2023 года в ответ на заявление ООО "АльфаГазСтройСервис" о согласовании проекта рекультивации Фендик Ю.В. ответил отказом, мотивировав тем, что, по его мнению, строительство газопровода осуществлено путем самовольного использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что деятельность ИП Фендика Ю.В. направлена на воспрепятствование эксплуатации газопровода, в частности проведению работ по рекультивации земельного участка, и нанесению ООО "АльфаГазСтройСервис" максимального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рекультивация земель регламентирована Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам под проектом рекультивации земель понимается документ, на основании которого проводится рекультивация земель; под рекультивацией земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

При этом в пункте 13 Правил указано, что разработка проекта рекультивации земель, проекта консервации земель осуществляется с учетом:

а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель;

б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка;

в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил установлено, что проект рекультивации земель, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

В данном случае, суд исходил из того, что требования истца направлены на обязание собственника не чинить препятствий в выполнении мероприятий по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га в соответствии с проектом рекультивации "Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га", разработанным ООО "ФПИ Экология будущего".

По существу требования истца направлены на обязание ответчика согласовать проект рекультивации "Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 0, 0024 га", разработанный ООО "ФПИ Экология будущего", на основании пункта 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, безусловной обязанности собственника земельного участка согласовать представленный проект рекультивации не содержит.

Доказательства, подтверждающие согласование проекта рекультивации земель, с собственником земельного участка (ответчиком), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям указало, что представленный 15.12.2022 Обществом "Проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399 общей площадью 9, 0024 га", разработанный ООО "ФПИ Экология будущего" (далее - Проект рекультивации), проанализирован специалистами Управления.

При изучении Проекта рекультивации установлено, что он не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 10.07.2018 N 800. Представленный Обществом Проект рекультивации не может обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В связи с чем, собственник земельного участка Фендик Ю.В. не может чинить препятствия в выполнении мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:399, так как проект рекультивации, на основании которого можно обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, отсутствует.

Так в материалы дела представлен вышеуказанный проект рекультивации.

Также с исковым заявлением представлено экспертное заключение от 11.01.2023 ФГБУ Науки Институт почвоведения и агрохимии СОРАН на данный проект рекультивации, в котором указано на его недостатки, указано в заключении экспертизы, что проект может быть согласован для исполнения с учетом предложенных рекомендаций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки проекта рекультивации устранены и проект соответствует всем требованиям, истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, отзыв Россельхознадзора, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции с учетом рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска спора.

В материалы дела представлено определение указанного суда от 26.05.2023, которым по ходатайству ООО "АльфаГазСтройСервис" назначена экспертиза, на которую в том числе поставлены вопросы о прохождении газопровода по участку в том числе с кадастровым номером 54:19:022201:64, номером 54:19:022201:399; о повреждении почвенного покрова, плодородного слоя почвы и т.д.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в виде взыскания вреда в денежном выражении или обязании этого общества провести рекультивацию нарушенных земель подлежит исследованию и разрешению судом в рамках дела N 2-519/2023, рассматриваемого Железнодорожным судом города Новосибирска.

В рамках указанного дела суд определяет достаточность принимаемых мер и их эффективность и может обязать виновное лицо как возместить вред, так и провести рекультивацию, а равным образом применить сочетание этих мер. При этом оценка проекта рекультивации также даётся судом, в таком случае согласование проекта рекультивации собственником земельного участка предполагается. Любые возражения по представленному суду проекту рекультивации могут быть заявлены собственником земельного участка при рассмотрении указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и предмета доказывания по делу N А45-3508/2023, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельным. Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 222 ГК РФ отклоняются, поскольку предметом спора не является вопрос законности строительства спорного газопровода, а следовательно, никакие выводы суда по данному делу в данной части не имеют преюдициального значения, в решении суд первой инстанции лишь исходя из позиции ответчика и отсутствии доказательств иного, указал, что согласия на размещение объекта "подземный газопровод высокого давления" на указанном земельном участке индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович не давал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было отклонено судом без указания мотивов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено. Участие представителя в ином судебном заседании по другому делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров