Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13164/23 по делу N А76-43573/2018

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакшина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-43573/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" (далее - ООО "СервисСпецСоединение", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "СервисСпецСоединение" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 103 от 11.06.2020.

02.06.2023 Шакшин Дмитрий Владимирович (далее - Шакшин Д.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 311 200 руб., в том числе 896 000 руб. основного долга и 6 415 200 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) требование Шакшина Д.В. в размере 896 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СервисСпецСоединение". Производство по требованию кредитора в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакшин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

В краткой апелляционной жалобе указано на несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.04.2022 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.10.2018, заключенный между ООО "СервисСпецСоединение" и Шакшиным Д.В. на сумму 896 000 руб. (л.д. 6-11).

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "СервисСпецСоединение" перед Шакшиным Д.В. на указанную сумму по агентскому договору от 20.08.2016 и взыскания с последнего в пользу должника стоимости полученного по недействительной сделке в размере 896 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником (принципалом) и кредитором (агентом) заключено агентское соглашение от 20.08.2016, по условиям которого Шакшин Д.В., являясь агентом ООО "СервисСпецСоединение" (принципала), принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на защиту законных интересов, представительство общества "СервисСпецСединение" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, УМВД России, в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей, Комитета по управлению имуществом г. Челябинска; совершать иные действия по поручению принципала.

Размер вознаграждения агента согласован сторонами в размере 60 000 руб. в месяц, начиная с даты подписания договора, и подлежит оплате первого числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В период с 20.08.2016 по 31.10.2018 задолженность общества "СервисСпецСоединение" составляла 960 000 руб.

В счет оплаты вознаграждения агента 31.10.2018 сторонами подписаны договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117, и принадлежащих ООО "СервисСпецСоединение", и акт зачета встречных требований, согласно которому погашались встречные обязанности сторон по оплате из агентского договора от 20.08.2016 и договора купли-продажи от 31.10.2018 на общую сумму 896 000 руб.

По итогам зачета задолженность ООО "СервисСпецСоединение" перед Шакшиным Д.В. уменьшилась на сумму 896 000 руб. и составила 64 000 руб., задолженность Шакшина Д.В. перед ООО "СервсСпецСоединение" отсутствует.

Как указано выше, договор купли-продажи от 31.10.2018 признан судом недействительным, применены последствия недействительной сделки.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к ответчику по сделке на основании вышеназванного судебного акта в связи с признанием договора недействительным, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом, суд, применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. В оставшейся части, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 25.04.2022, суд прекратил производство применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания в рамках дела о банкротстве ООО "СервисСпецСоединение" сделки (договора купли-продажи) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от 06.04.2022 по настоящему делу вступило в законную силу 11.05.2022. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 896 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что при исчислении срока для предъявления названного требования применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Так, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шакшин Д.В. обратился в арбитражный суд 02.06.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу указанного судебного акта о признании сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание пропуск Шакшиным Д.В. срока предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование данного кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 названного Закона, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 25.04.2022, в части суммы неустойки в размере 6 415 200 руб. начисленной за период с 01.09.2016 по 31.10.2018 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана в кратком виде, без обоснования требований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения в целом. Нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-43573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакшина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова