Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-12661/23 по делу N А47-17921/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А47-17921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу N А47-17921/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - Наумова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом);

ИП Мунасыповой Д.К. - Лаврина И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - истец, ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунасыповой Диляре Каримовне (далее - ответчик, ИП Мунасыпова Д.К.) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова", Уваров Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", Абсалямова Галия Кимовна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации, расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 080 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование наименования происхождения товара в размере 550 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, от 23.04.2019 N 10, Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28п. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Возражая против выводов суда указанных при определении судом размера компенсации, истец отмечает, что ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на страницах своего магазина, созданных в социальных сетях ВКонтакте, при этом используя НМПТ Оренбургский пуховый платок и сходные с ним до степени смешения наименования. Податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства подтверждающие факт нарушения ответчиком в течение длительного периода времени нарушения ответчиком НМПТ Оренбургский пуховый платок, принадлежащего истцу. При определении размера компенсации судом не учтены следующие обстоятельства: известность НМПТ Оренбургский пуховый платок; характер допущенного ответчиком нарушения; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; вероятные имущественные потери правообладателя; использование ответчиком НМПТ является существенной частью хозяйственной деятельности. Также истец отвечает, что при определении общего размера компенсации за нарушение права НМПТ и удовлетворения исковых требований в части с учетом прав всех правообладателей, взыскание в пользу истца равной доли от общего размера компенсации не отвечающим принципу справедливости. В таком случае необходимо определить, какую долю рынка занимает каждый из правообладателей. Согласно заключению специалиста ООО "АФ "СОВА", доля ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ) составила 92,5 %.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.09.2023 в адрес суда от Абсалямовой Г.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.nps.m/registers-doc-view/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2, а так же свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин "O?shawl", в котором ответчик торгует, в том числе Оренбургскими пуховыми платками (нотариальный протокол осмотра сайта представлен в материалы дела);

- представителем Фабрики совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки представлены в материалы дела).

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, в адрес ответчика 29.09.2022 направлена письменная претензия N 103кф от 27.09.2021, с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара; устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "Оренбургский пуховый платок", а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль.

Предъявленную претензию N 103кф от 27.09.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом при определении размера компенсации по результатам исследования представленных доказательств с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о подлежащей взысканию компенсации в размере 80 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено данным Кодексом.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и вызвано существом права на НМПТ.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств. При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле.

При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 ГК РФ). Утрата исключительного права одного лица не влияет на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования места происхождения товара: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением исключительного права на наименование места происхождения товара признается использование не только тождественного наименования места происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В отношения НМПТ ответственность за незаконное использование конкретизирована в статье 1537 ГК РФ.

В частности истцом согласно подпунктам 2, 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252, статьи 1537 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (НМПТ) путем предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение указанного права.

В силу пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права (наименования места происхождения товара) или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

Из материалов дела следует, что ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (ранее - ООО "Шима") является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (свидетельство на исключительное право N 68/2, срок действия свидетельства до 22.05.2025) (пункт 15 части 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1517 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком (субъект ответственности) на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries, в размещенном интернет-магазине "O?shawl" пухового платка стоимостью 1 417 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протокол нотариального осмотра доказательств N 56АА3070152 от 29.09.2022, кассовым чеком, распечатками с интернет-магазина Wildberries) и не оспаривается ответчиком.

В протоколе осмотра доказательств от 29.09.2022 Шаховой Верой Евдокимовной, нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области, установлено, что на сайте интернет-магазине "O?shawl", расположенном по ссылке https://www.wildberries.rU/cataIog/l 17298712/detail.aspx?targetUrI=EX, в разделе "Продавец" зафиксировано "ИП Мунасыпова Д.К., ОГРН:316565800087699", в разделе "Описание" зафиксировано "Оренбургский регион - родина пуховых платков" (л.д. 35-37, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования средства индивидуализации непосредственно ответчиком, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает нарушать его исключительное право на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" осуществляя предпринимательскую деятельность на страницах своего магазина, созданных в социальных сетях ВКонтакте, при этом используя НМПТ Оренбургский пуховый платок и сходные с ним до степени смешения наименования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение продолжения осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с использованием НМПТ Оренбургский пуховый платок и сходных с ним до степени смешения наименования указывает на скриншоты представленные в качестве приложений к возражениям на отзыв ответчика от 05.05.2023 (направлен в адрес суда посредством системы "Мой арбитр" 10.05.2023, т. 3 л.д.48-68).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были представлены в материалы дела доказательства удаления информации.

Так, ответчиком представлены в подтверждение удаления информации, размещенной в социальной сети Вконтакте, 13.10.2022, 12.11.2022 и 01.07.2022, скриншоты, являющиеся приложениями к дополнениям ответчика от 19.06.2023 (материалы электронного дела).

Кроме того, ответчиком также представлены скриншоты подтверждающие удаление информации, размещенной на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте (материалы электронного дела).

Также ответчиком указано на удаление карточек товара с артикулами 117298076, 117298712, 117298256, 117298210, 117298710, 117298711, 117298714, 117298713, 98370398, 117298141, 123987503, 109425980, 127152735, в подтверждение чего, представлены скриншоты маркетплейса международного интернет-магазина Wildberries.

Представленные истцом кассовые чеки от 15.02.2023, 16.02.2023, 04.02.2023 о приобретении пуховых платков с помощью маркетплейса международного интернет-магазина Wildberries, использование ответчиком НМПТ Оренбургский пуховый платок, исключительные права на которое принадлежат истцу, не подтверждают.

Иных доказательств продолжения осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с использованием НМПТ Оренбургский пуховый платок в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям свидетелей Хохлачевой Натальи Владимировны, г.Оренбург, Третьяковой Юлией Владимировны, Оренбургский район, п.Пригородный, Пухальской Вероники Сергеевны, р-н Оренбургский, с.Нежинка, действующих в рамках договора "Тайный покупатель" установлены следующие обстоятельства.

По истечении нескольких месяцев после обнаружения незаконного использования НМПТ истцом, было произведено несколько контрольных закупок, направленных на выявление (продолжение) реализации контрафактной продукции ответчиком, и как результат обнаружено несколько платков, содержащих информацию сходную до степени смешения с НМПТ Оренбургский пуховый платок. Осуществив контрольную закупку пухового платка в интернет магазине ответчика на маркетплейсе Вайлдбериз в мае 2023 года признаков контрафактности установлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума N 10), исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

При этом судом учитывается, что в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, нарушенным считается одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления N 10. При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Таким образом, учитывая правовую позицию вышестоящего суда, при разрешении данного вопроса следует применять по аналогии закона положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

За нарушение, допущенное ответчиком, истец просил компенсацию, расчет которой произведен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

В обоснование избранного размера компенсации истец в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: известность НМПТ; ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя, ввел в заблуждение потребителей относительно места происхождения товара; ответчик удалил обозначение сходное с НМПТ истца только после обращения последнего в суд; реализация ответчиком товара с нанесенным обозначением сходным с НМПТ истца наносит ущерб истцу в виде сокращения прибыли; реализация ответчиком товара с нанесенным обозначением сходным с НМПТ является существенной частью его предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (номер государственной регистрации - 68) принадлежит 4 (четырем) правообладателям:

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", свидетельство N 68/2;

Уваров Андрей Александрович, свидетельство N 68/3;

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", свидетельство N 68/4;

Абсалямова Галия Кимовна, свидетельство N 68/5.

Вместе с тем, третьими лицами (за исключением Абсалямовой Г.К.) отзыв на исковое заявление Фабрики в материалы дела не направлен, сведения о нарушении их исключительного права на спорное НМПТ и размере компенсации за нарушение указанного права в суд не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Абсалямова Г.К. указывает на необходимость применения положений абзаца 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ и определения равных долей в общем размере компенсации всех правообладателей НМПТ.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 06.02.2023. Специалистом сделан вывод о том, что доход (выручка) ИП Мунасыповой Д.К. от реализации спорных пуховых товаров в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru составил 1 618 387,50 рублей.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства вышеуказанного заключения, поскольку, по мнению предпринимателя, оно основано на вероятностных умозаключениях и предположениях, не основанных на бухгалтерской и финансовой отчетности, выводы специалиста Аксеничева А.В. носят предположительный характер и не подтверждены документально, являются необъективными, кроме того, специалист Аксеничев А.В. аффилирован с бенефициаром истца (Гремпель О.Ю.).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" учредителями являются: Гремпель Оксана Викторовна; Гремпель Валерий Олегович; Курлаева Елена Владимировна; акционерное общество "Орион", руководитель Курлаева Елена Владимировна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ООО "Аудиторская Фирма "Сова" учредителем является Аксеничев Алексей Владимирович, руководитель Аксеничев Алексей Владимирович.

Таким образом, ни учредителями, ни руководителями организации не являются одни и те же лица, что свидетельствует об отсутствии аффилированности ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" и ООО "Аудиторская Фирма "Сова".

Согласно письменным пояснениям ООО "Аудиторская Фирма "Сова" специалистом применен альтернативный метод расчета выручки ИП Мунасыповой Д.К. по спорным товарам с использованием статистики маркетплейса wildberries.ru, так как продажи спорных товаров проводились на маркетплейсе wildberries.ru. Специалистом выбрана методика расчета дохода (выручки) ответчика по конкретным артикулам (средневзвешенная цена, по которой осуществлялась реализация артикулов ИП Мунасыповой Д.К., умноженная на количество реализованных артикулов). По одному из артикулов 117298712 специалист не нашел информацию на странице артикула на маркетплейсе, в связи с чем скорректировал методику и использовал для артикула 117298712 статистику сервиса аналитики на рынке маркетплейсов MPSTATS. MPSTATS - система мониторинга цен, продавцов и товаров. При этом вопросы предоставления бухгалтерских и (или) финансовых документов, уменьшения дохода на какие-либо расходы, расчет периода реализации спорных товаров не относились к вопросам, поставленным перед специалистом.

Установив, что представленное истцом заключение специалиста является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данного заключения специалиста в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства.

Между тем, ответчик, заявляя возражения, относительно представленного истцом заключения специалиста, доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению выводы, изложенные в указанном заключении не представляет.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 06.03.2023 о доле ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", не оспоренное другими участниками процесса, из которого следует, что доля истца на рынке относительно трех других правообладателей составляет 92,5 %.

Как указано в заключении ООО "АФ "Сова" от 06.03.2023 доля на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей указанного выше НМПТ) определена за 2021 год. Для определения доли компании на рынке специалистом использована методология Федеральной антимонопольной службы, для расчета использован показатель выручки с единицей измерения - тысячи российских рублей.

Третьими лицами при рассмотрении дела заключение специалиста ООО "АФ "Сова" Аксеничева А.В. от 06.03.2023 не оспорено.

Установив, что представленные истцом заключения специалиста являются ясными и полными, не содержат противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данных заключений специалиста в качестве надлежащих (допустимых и относимых) доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком фактически предприняты действия по недопущению к реализации продукции, содержащей наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок".

Суд апелляционной инстанции учитывает и выручку ИП Мунасыповой Д.К. от реализации спорных пуховых товаров в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, размер которой составил 1 618 387,50 рублей.

Из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Сведения о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, в материалы дела не представлены. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация платков является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Из материалов дела следует, что реализация спорной продукции осуществлялась в единственной торговой точке, непродолжительный период с сентября 2022 года (период реализации спорного товара).

Доказательств реализации товара с нанесенным НМПТ, исключительные права на которое принадлежит истцу, ответчиком в других точках в материалы дела не представлено. Представленные скриншоты из социальной сети Вконтакте подтверждают лишь предложение к продаже ответчиком пуховых платков, вместе с тем, использование при этом НМПТ, исключительные права на которое принадлежит истцу, указанными скриншотами не подтверждается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства; учитывая степень вины ответчика; размер выручки от реализации спорных пуховых товаров, отсутствие злостного уклонения от ответственности; правонарушение совершено ответчиком впервые и длилось непродолжительное время - 8 месяцев; учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за допущенное ответчиком нарушение соразмерной в данном случае является компенсация в сумме 86 487 руб., что, исходя из доли истца на рынке, свидетельствует о возможности взыскания в его пользу денежных средств в сумме 80 000 руб.

По мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, при этом судом приняты доводы об определении размера компенсации исходя из доли истца на рынке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу N А47-17921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина