Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-5680/23 по делу N А64-8940/2022

г. Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А64-8940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Воеводиной Валентины Ивановны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводиной Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу N А64-8940/2022

по рассмотрению ходатайства Воеводиной Валентины Ивановны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в деле о банкротстве Воеводиной Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 признано обоснованным заявление Воеводиной Валентины Ивановны (далее - должник) о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 Воеводина В.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Д.А.

Воеводина В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 480 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Воеводиной В.И. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств из пенсии в размере 9 480 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воеводина В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных итлиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 480 руб., Воеводина В.И. указала на то, что в настоящее время не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 21 243,05 руб. Прожиточный минимум в Тамбовской области на 2023 год для пенсионеров установлен в размере 11 763 руб. Однако, прожиточного минимума для оплаты текущих расходов, приобретения продуктов питания и личных нужд должника недостаточно.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные должником доводы и представленные в их подтверждение документы, пришел к обоснованному выводу о том, каких либо доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств сверх суммы прожиточного минимума должником в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что прожиточного минимума крайне недостаточно для обеспечения нормальных условий жизнедеятельности должника-гражданина Воеводиной В.И, так как причитающиеся должнику денежные средства не обеспечивают оплату текущих платежей по аренде жилого помещения, приобретение продуктов питания, личные нужды; ежемесячный платеж по аренде жилого помещения составляет 11 500 руб., включая оплату коммунальных услуг.

Между тем, данные доводы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку являются документально не подтвержденными, так например, заявителем жалобы не подтверждена необходимость аренды жилого помещения.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что, учитывая законодательно предусмотренную возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, поименованные в рассматриваемой ситуации должником расходы не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме 9 480 руб. ежемесячно; данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

При этом расходы должника на оплату аренды жилья являются текущими платежами и не подлежат исключению из конкурсной массы; погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, при наличии разногласий с финансовым управляющим по оплате текущих обязательств, данные разногласия могут быть рассмотрены судом.

Правовых оснований для исключения указанных сумм из конкурсной массы с отступлением от установленной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, должником не приведено.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что должник не обосновал необходимость несения расходов, на которые ссылается, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях максимального погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу N А64-8940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников