Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-5591/23 по делу N А24-5965/2022

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А24-5965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К",

апелляционное производство N 05АП-5591/2023

на решение от 01.08.2023

судьи В.И.Решетько

по делу N А24-5965/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью монтажноналадочное управление "Елизовское" (ИНН 4105031003, ОГРН 1064141030986)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К" (ИНН 4105046553, ОГРН 1174101010522)

о взыскании 314 444 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К" (ИНН 4105046553, ОГРН 1174101010522)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажноналадочное управление "Елизовское" (ИНН 4105031003, ОГРН 1064141030986),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Афанасиевский Вадим Петрович (ИНН 410500649520, ОГРНИП 313417703200041)

о взыскании 328 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью монтажноналадочное управление "Елизовское" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К" 302 000 рублей основного долга по оплате стоимости переданного по договору подряда N 12-11/21 на выполнение работ от 12.11.2021 (далее договор от 12.11.2021) товара - металлической конструкции опор под подстанцию, 31 019 рублей 13 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 17.11.2021 по 26.10.2022, а также процентов исходя из ставки ЦБ РФ на сумму 302 000 рублей, начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 302 000 рублей основного долга, 12 444 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Афанасиевского Вадима Петровича.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023 к производству по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К" к обществу с ограниченной ответственностью монтажноналадочное управление "Елизовское" о взыскании 328 000 рублей.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил те обстоятельства, что в нарушение п. 1.1 договора от 12.11.2021 истец изготовил металлическую конструкцию не из собственного материала, а из материала ответчика, переданного истцу третьим лицом, а также то, что истец не исполнил обязанности по порядку изготовления и приема-передачи спорных конструкций, и, как следствие, истец не уведомил ответчика о возможности принятия работ, истец не произвел совместно с ответчиком осмотр и приемку результатов работ, приемка результатов работ не оформлена актом приемки выполненных работ и такой акт не подписан до настоящего времени, по вине истца не произведены осмотр и приемка результатов работ, что не дало возможности ответчику заявить о ненадлежащем объеме выполненных работ и составить акт о недостатках в результатах работ, указать перечень работ, необходимых для устранения недостатков, а также сроки их выполнения.

Также апеллянт указывает на то, что ответчик не нарушал порядок оплаты работ по договору от 12.11.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства купли-продажи спорных конструкций, а товарная накладная таким доказательством не является, так как договором подряда не предусмотрена купля-продажа спорных конструкций, не предусмотрено подписание указанной накладной. Поскольку спорные конструкции находятся у истца, как установлено судом, то в действительности они не были переданы ответчику ни по акту приемки выполненных работ, ни по названной накладной. Договором подряда предусмотрена передача результатов работ путем оформления акта приемки выполненных работ, а не путем оформления накладной, при этом договор подряда между сторонами не изменялся и не расторгался в установленном порядке. Ответчик полагает, что в противоречие со своими выводами и в отсутствие доказательств суд посчитал установленным то обстоятельство, что истец продал и передал ответчику спорные конструкции, тогда как материалы дела и собственные выводы суда свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору подряда и о том, что спорные конструкции не переданы ответчику, а документы об их передаче, предусмотренные действующим договором подряда, не оформлены.

Истец письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор подряда N 12-11/21 на выполнение работ (договор от 12.11.2021), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами из собственного материала изготовить металлические конструкции опор для монтажа трансформаторных подстанций в количестве 1 штуки.

В силу п. 2.1 договора от 12.11.2021 стоимость работ по договору составляет 402 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1 договора от 12.11.2021, заказчик в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора на основании предоставленного счета.

Согласно пункту 3.3 договора от 12.11.2021 окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение трех календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета.

В пункте 4.1 договора от 12.11.2021 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 12.11.2021, окончание работ - 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.11.2021 заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора.

12.11.2021 истцом ответчику был выставлен счет N 112 на сумму 402 000 рублей для оплаты металлической конструкции опор под подстанцию в количестве 1 штуки по договору от 12.11.2021.

В материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная N 17 от 12.11.2021, из содержания которой следует, что во исполнение договора от 12.11.2021 истец передал ответчику металлическую конструкцию опор под подстанцию в количестве 1 штуки стоимостью 402 000 рублей.

Платежным поручением N 197 от 15.11.2021 на основании выставленного истцом счета N 112 от 12.11.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик частично оплатил цену спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в спорной сумме 302 000 рублей. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по договору от 12.11.2021 в сумме 302 000 рублей не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из анализа приведенных норм права следует, что для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ).

При рассмотрении предъявленных по настоящему делу исковых требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору от 12.11.2021 правоотношения, как отношения по договору купли-продажи металлических конструкций, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно квалификации спорных правоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора от 12.11.2021 спорные металлические конструкции в количестве 1 штуки уже были изготовлены истцом во исполнение заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж", в котором третье лицо является единственным учредителем и генеральным директором, договора подряда N 3/04/21 на выполнение работ от 12.04.2021, согласно которому истец, как подрядчик, принял на себя обязательства своими силами из материала заказчика изготовить металлические конструкции опор для монтажа трансформаторных подстанций в количестве 3 штук, стоимость работ составила 904 000 рублей.

В счет частичной оплаты выполненных по договору подряда N 3/04/21 на выполнение работ от 12.04.2021 работ общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" платежными поручениями N 23 от 22.04.2021, N 45 от 10.06.2021 перечислило истцу 502 000 рублей.

С целью окончательного расчета за выполненные работы по названному договору третьим лицом был найден покупатель спорной металлической конструкции стоимостью 402 000 рублей. Данным покупателем является ответчик по настоящему делу, которому спорные металлические конструкции были переданы истцом по товарной накладной N 17 от 12.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ не оплатил истцу цену переданного по товарной накладной N 17 от 12.11.2021 товара - металлической конструкции опор под подстанцию в количестве 1 штуки в сумме 302 000 рублей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании стоимости фактически проданного ответчику товара в названной сумме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что спорный товар ответчику не был передан, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Как установлено арбитражным судом, товарная накладная от 12.11.2021 N 17 подписана без замечаний, содержит все необходимые сведения, в том числе, реквизиты продавца и покупателя, ссылку на договор от 12.11.2021, наименование товара, количество и цену товара, сведения фактическом принятии груза, о получателе груза, его подпись и печать организации.

При таких условиях товарная накладная N 17 от 12.11.2021 достаточно и достоверно подтверждает факты передачи истцом и приема ответчиком спорного товара.

Довод ответчика о фактическом нахождении товара у истца не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика, как у лица, непосредственно подписавшего товарную накладную и принявшего товар. Арбитражный суд учитывает то, что обстоятельство нахождения спорного товара у истца подтверждено самим истцом, при этом истец письмом N 3/35 от 25.07.2022 предлагал ответчику, в том числе, произвести вывоз изделия с территории истца, однако, ответчиком товар не был вывезен. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие совершение истцом действий, препятствующих вывозу товара ответчиком.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что фактически сторонами заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, поскольку, как установлено судами, следует из материалов дела, спорные правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по договору купли-продажи. Кроме того, о необходимости критически относиться к этому доводу свидетельствует также то, что, несмотря на указание в договоре от 12.11.2021 срока окончания работ - 26.11.2021, ответчик в течение довольно длительного периода времени не направлял истцу требования, связанные с выполнением работ по названному договору, не просил передать результат работ, а также не заявлял отказ от исполнения договора, как предусмотрено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 444 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В связи с наличием на стороне ответчика непогашенной задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень его сложности и объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, что он сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заключенным истцом и Надькиным А.И. договором на оказание юридических услуг от 21.09.2022, платежным поручением N 148 от 10.11.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком тех обстоятельств, что металлические конструкции были изготовлены из материала ответчика, а полученный ответчиком от третьего лица металл фактически был передан истцу.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, спорные металлические конструкции в количестве 1 штуки были изготовлены истцом во исполнение заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецстроймонтаж" договора подряда N 3/04/21 на выполнение работ от 12.04.2021.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что из представленных в материалы дела документов следует, что в товарной накладной от 10.11.2021 (поставщик - Афанасиевский В.П., грузополучатель - "СпецСтрой-К") содержатся сведения о товаре "труба профильная 100 х 100 х 4", в то время как в паспорте на спорные металлические конструкции опор N 1 (к договору от 12.11.2021) содержатся сведения о том, что конструкции изготовлены из "труб профильных 120 х 120 х 5 мм".

Апелляционный суд полагает, что доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в том числе, вывод о передаче ответчиком истцу металла для изготовления спорных металлических конструкций, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 по делу N А24-5965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков