Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 02АП-2098/22 по делу N А82-20377/2019

г. Киров

20 октября 2023 г.

Дело N А82-20377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу N А82-20377/2019

по заявлению финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны

о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 13.06.2018 года квартиры, расположенной по адресу: 150042, г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25, кв.93; кадастровый номер объекта 76:23:010602:3340, зарегистрированный в ЕГРН 22.06.2018, рег. N 76:23:010602:3340-76/006/2018-1;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 150042, г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25, кв.93; кадастровый номер объекта 76:23:010602:3340, государственная регистрация перехода права собственности по которому в ЕГРН произведена 06.07.2018 г. рег. N 76:23:010602:3340-76/009/2018-3;

- договора дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 150042, г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25, кв.93; кадастровый номер объекта 76:23:010602:3340, государственная регистрация перехода права собственности по которому в ЕГРН произведена 02.04.2019 г. рег. N 76:23:010602:3340-76/023/2019-5

и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника Бажина Дмитрия Валерьевича (ИНН 760200817975) квартиры

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бажина Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажина Дмитрия Валерьевича (далее - Бажин Д.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Шалаева Анастасия Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки должника, направленной на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25, кв.93; кадастровый номер объекта 76:23:010602:3340, в пользу дочери Бажиной Ксении Дмитриевны, оформленной договорами купли-продажи от 13.06.2018 между должником и Жоховой Еленой Валерьевной и от 29.06.2018 между Жоховой Еленой Валерьевной и Мазиной Наталией Михайловной, а также договором дарения от 29.03.2019 между Мазиной Наталией Михайловной и Бажиной Ксенией Дмитриевной (дочерью должника), применении последствий недействительности сделки в виде возврата двухкомнатной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика", заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

По мнению ООО "СБК Геофизика", суд первой инстанции преждевременно применил положения об исполнительском иммунитете в отношении оспариваемой квартиры. В рамках дела о банкротстве Бажина Д.В. находятся обособленные споры по оспариванию сделок по отчуждению жилых помещений. В настоящее время конкурсная масса должника окончательно не сформирована, ее пополнение возможно при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, рассмотрение которых не завершено. Таким образом, по мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего Бажина Д.В. по оспариванию сделок по отчуждению иных жилых помещений, последние войдут в конкурсную массу, в связи с чем квартира N 93 по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25 перестанет быть единственным жильем для должника и членов его семьи. В связи с изложенным, до разрешения спора по заявлению финансового управляющего Бажина Д.В. по оспариванию сделок по отчуждению иных жилых помещений невозможно установить, является квартира N 93 по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25, единственным жильем для должника и членов его семьи, или нет, в связи с чем, рассмотрение настоящего обособленного спора подлежало приостановлению. По мнению заявителя, в материалах обособленных споров по заявлению управляющего об оспаривании сделок имеются достаточные доказательства того, что имущество, которое Должник просит исключить из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания помещение стало таковым в силу недобросовестных действий самого Должника по отчуждению иного недвижимого имущества, целью которых было исключение рисков обращения взыскания на такое имущество в рамках исполнительного производства. ООО "СБК Геофизика" полагает, что рассмотрение вопроса о распространении положений исполнительского иммунитета на какое-либо жилое помещение, находящееся в конкурсной массе, возможно лишь после формирования всей конкурсной массы Должника, и только после рассмотрения всех заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок Должника, предметом которых являлось отчуждение жилых помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2022.

Бажин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Бажин Д.В. указывает, что при условии включения спорной квартиры в конкурсную массу должника и ее реализации на торгах Л.Д. Бажина также сохранит право безвозмездного пожизненного пользования квартирой в силу закона. Включение указанного условия в договоры по отчуждению квартиры не было направлено на сохранение контроля, владения и распоряжения отчужденным имуществом со стороны должника также потому, что согласно статье 209 ГК РФ право владения, распоряжения, пользования принадлежит собственнику имущества, а у Л.Д. Бажиной имелось только право пользования, лишение ее такого права нарушило бы гарантированное ей право пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением. Бажин Д.В. отмечает, что спорная квартира является единственным пригодным для должника жильем и в силу положений статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурную массу должника и как следствие сделка с ней не подлежит признанию недейственной. В настоящее время должник зарегистрирован в спорной квартире, в которой он постоянно проживает. В квартире на ул. Салтыкова-Щедрина проживают его двое малолетних детей и их мать. Доказательств, что должник в настоящее время проживает где-либо по иному адресу, кредитором документально не подтверждено равно и как не представлены доказательства, что должнику принадлежит на праве собственности либо ином вещном праве какое-либо иное помещение. Включение квартиры в конкурсную массу по делу о банкротстве должника и ее последующая реализация очевидно приведет к нарушению баланса прав и законных интересов должника. Кроме того, обращение взыскания на квартиру повлечет за собой нарушение жилищных прав матери должника, также проживающей в квартире и не имеющий какого-либо иного жилого помещения. Также Бажин Д.В. приводит доводы о возможности исключения из конкурсной массы нескольких объектов. Должник отмечает, что для обеспечения конституционных прав должника и его матери в жилище, площадь жилого помещения не может быть меньше 34 кв. м. Учитывая, что площадь квартиры превышает минимальный размер площади необходимый для соблюдения, гарантированного Конституцией РФ уровня обеспеченности жильем всего на 6,9 кв. м., то есть она отвечает критерию для признания ее достаточной для обеспечения потребности в жилище и не может быть отнесена к роскошному жилью.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производились замены судей, в том числе определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение жалобы начато заново.

Определением от 30.06.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам:

1) по заявлению финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, дом 60, кв. 45, заключенного между должником и Астаховой Наталией Вадимовной, и применении последствий недействительности сделки;

2) по заявлению финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича Шалаевой Анастасии Валерьевны о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей Бажиной Анны Дмитриевны, Бажина Валентина Дмитриевича: 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 46, кв. 65 (кадастровый номер 76:23:010101:44677); нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002); доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 25, корп. 2 (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366); и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.09.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.10.2023.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 19.10.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дополнений по делу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) Бажина Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) Бажина Дмитрия Валерьевича признано обоснованным. В отношении гражданина Бажина Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего Бажина Дмитрия Валерьевича утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 гражданин Бажин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника Бажина Дмитрия Валерьевича утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Из материалов дела следует, что в собственности должника находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 25, кв. 93, площадью 41,9 кв. м. с кадастровым номером 76:23:010602:3340.

Квартира перешла к должнику в порядке наследования после смерти отца Бажина Валерия Ивановича, умершего в 2012 году.

В свою очередь, спорная квартира приобретена в собственность наследодателем Бажиным Валерием Ивановичем (отцом должника) в порядке приватизации на основании договора о передаче жилой площади в личную собственность от 22.05.1996 года, заключенного с Ярославским агентством по приватизации жилья. Количество членов семьи в договоре указано: двое.

В данной квартире с 12.05.1993 года зарегистрирована и по настоящее время проживает мать должника Бажина Лидия Дементьевна, 18.07.1943 года рождения (супруга умершего Бажина В.И.), которая отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

13.06.2018 квартира была отчуждена должником в пользу Жоховой Елены Валерьевны на основании договора купли-продажи квартиры от 13.06.2018, содержащего условие (пункт 7 договора) о сохранении за Бажиной Лидией Дементьевной, 18.07.1943 года рождения, права пожизненного проживания в вышеуказанной квартире после перехода права собственности не нее к Покупателю.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 22.06.2018, номер регистрации 76:23:010602:3340-76/006/2018-2.

29.06.2018, Жохова Елена Валерьевна отчуждает спорную квартиру в пользу Мазиной Наталии Михайловны, 13.10.1934 года рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2018, содержащего также условие (пункт 7 договора) о сохранении за Бажиной Лидией Дементьевной, 18.07.1943 года рождения, права пожизненного проживания в вышеуказанной квартире после перехода права собственности не нее к Покупателю.

Государственная регистрация права собственности покупателя Мазиной Наталии Михайловны произведена 06.07.2018, номер регистрации 76:23:010602:3340-76/009/2018-4.

29.03.2019 Мазина Наталия Михайловна (Даритель) и Бажина Ксения Дмитриевна (Одаряемый), приходящаяся дарителю внучкой, а также являющаяся дочерью должника, заключают договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 25, кв. 93, площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010602:3340, в соответствии с которым Мазина Н.М. безвозмездно передает в собственность (дарит), а Бажина К.Д. принимает в собственность в дар вышеуказанную квартиру.

Договор дарения содержит обременение (статья 2 договора) о том, что состоящая на регистрационном учете в отчуждаемой квартире гражданка РФ Бажина Лидия Дементьевна, 18.07.1943 года рождения, сохраняет право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире после перехода права собственности не нее к Одаряемому.

Государственная регистрация права собственности Бажиной Ксении Дмитриевны произведена 02.04.2019, номер регистрации 76:23:010602:3340-76/023/2019-6.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 31.10.2019, оспариваемые сделки совершены 13.06.2018, 29.06.2018, 29.03.2019 года, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается тем, что 04.07.2018 в отношении Бажина Д.В. возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО Сбербанк на сумму 82 336 410,50 рублей, кроме того, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018 по делу N 13-952/2018 кредитору ПАО Сбербанк (ныне правопреемник ООО "СБК Геофизика") выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2017 по делу N Т/ЯРЛ/16/2491, а также определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 по делу N 2-4750/2016, согласно которому кредитору ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "СБК Геофизика") выданы исполнительные листы, в связи с неисполнением ответчиками, в том числе Бажиным Д.В., условий мирового соглашения.

Задолженность сложилась вследствие неисполнения Бажиным Д.В. как поручителем денежных обязательств по заключенным им в интересах группы компаний (АО "Старк Ресурс", ЗАО Компания "Старк", ООО "Компания "Старк" - бенефициаром которых является Бажин Д.В.; а также аффилированного ООО "Ярославская Шинная Компания") договорам поручительств.

Указанные обязательства по настоящее время не исполнены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020).

Судом установлено, ответчик Бажина Ксения Дмитриевна является дочерью должника Бажина Дмитрия Валерьевича, в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции квалифицировал последовательно совершенные вышеуказанные сделки как единую сделку - дарение имущества должника, направленную на безвозмездное отчуждение квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие достаточных признаков сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Однако, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник выразил волеизъявление, что данная квартира является для него единственным жильем. Должник указывал, что в настоящее время проживает в квартире на ул. Урицкого совместно с матерью, в зарегистрированном браке и фактических отношениях ни с кем не состоит.

Судом установлено, что в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за дочерью должника.

В указанной квартире зарегистрирован сам должник (дата регистрации 19.01.2021) и мать должника (дата регистрации 20.01.1993).

Как указано ранее, мать должника Бажина Лидия Дементьевна на момент приватизации квартиры отказалась от участия в ее приватизации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за членом семьи собственника приватизированного жилого помещения Бажиной Лидией Дементьевной, 18.07.1943 года рождения, в силу закона сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Приняв во внимание, что какие-либо иные жилые помещения в собственности должника отсутствуют, доказательств наличия иного пригодного для проживания должника и его матери имущества в материалы дела не представлено, площадь спорной квартиры соответствует учетной норме площади жилого помещения на одного человека в городе Ярославле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его матери помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Поскольку судом применены положения об исполнительском иммунитете в отношении квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25, кв. 93, в удовлетворении заявления о признании соответствующей сделки недействительной отказано правомерно.

ООО "СБК Геофизика" настаивало на преждевременности рассмотрения вопроса о распространении положений исполнительского иммунитета на какое-либо жилое помещение, поскольку в рамках дела о банкротстве должника рассматривались споры о признании недействительными иных сделок с жилыми помещениями, принадлежащими должнику.

Из материалов дела следует, что ранее должник был зарегистрирован в 4-х комнатной квартире, площадью 100,7 кв.м. по адресу: Ярославль, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 46 кв. 65, право собственности на которую приобретено им 19.12.2011, а прекращено 10.01.2016 в связи с заключением договора дарения в пользу своих несовершеннолетних детей Бажина Валентина Дмитриевича, 10.01.2011 года рождения, и Бажиной Анны Дмитриевны, 04.10.2013 года рождения, по доле каждому.

Данная сделка оспаривалась финансовым управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023.

Кроме вышеуказанных квартир в г. Ярославле (квартиры на ул. Урицкого и квартиры на ул. Салтыкова-Щедрина), т.е. в населенном пункте, где должник фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность, у должника имелось иное жилое недвижимое имущество в других населенных пунктах:

- квартира площадью 66,3 кв.м. в городе Севастополе, ул. Громова, дом 60, кв. 45, приобретена должником 09.08.2007 в браке с Бажиной Ольгой Викторовной, отчуждена должником 08.04.2016 по договору купли-продажи в пользу Астаховой Наталии Вадимовны (матери несовершеннолетних детей Бажина Д.В.);

- жилой дом N 24, 1-этажный, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м., мансарда общей площадью 86,6 кв.м., в деревне Щелканиха Некрасовского района Ярославской области, приобретен должником в 2003 году в браке с Бажиной Ольгой Викторовной, отчужден 12.02.2015 по договору дарения в пользу Бажиной Ольги Викторовны (бывшей супруги должника).

Сделки по отчуждению вышеуказанного имущества также были оспорены финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными также отказано.

Таким образом, в настоящей момент рассмотрены все споры, касающиеся сделок с жилыми помещениями, ранее принадлежавшими должнику. В удовлетворении заявлений финансового управляющего было отказано. Отказывая в признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, суды не установили признаков недобросовестного поведения должника.

Поскольку иные жилые помещения в конкурсной массе должника отсутствуют, положения об исполнительском иммунитете подлежат применению в отношении квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25, кв. 93.

Оснований полагать данное жилье роскошным у суда не имеется, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые к тому доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу N А82-20377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева