Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13390/23 по делу N А76-34516/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А76-34516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдиновой Юлии Альтавовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-34516/2022.

В заседании приняла участие Шайхутдинова Юлия Альтавовна (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Емельянова Владимира Анатольевича (далее - должник, Емельянов В.А.).

Определением от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Ермакова Анна Сергеевна, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением суда от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер публикации 11517817 от 19.05.2023.

Шайхутдинова Юлия Альтавовна (далее - Шайхутдинова Ю.А., заявитель) 10.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 000 руб.

Определением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шайхутдинова Ю.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 000,00 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не правомерно отказал о включении долга в реестр требований кредиторов. В определении суд указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как не представлено доказательств заключения договора займа между сторонами - отсутствует письменный договор займа между сторонами, вместе с тем, совокупность представленных доказательств указанное обстоятельство подтверждает. Кроме того, суд неверно применил нормы о сроке исковой давности к рассматриваемому правоотношению. Впервые требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено Емельяновым В.А., было заявлено Шайхутдиновой Ю.А. 13.06.2020. Соответственно возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 13.07.2020, о нарушении права заявитель узнал только 14.07.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Шайхутдинова Ю.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской выпиской по счету N 40817810572003324889, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк" на имя Шайхутдиновой Ю.А., денежные средства в сумме 250 000 руб. были переведены в адрес должника даты операций 14.01.2020, 24.01.2020 без назначения платежа.

Заявитель указывает на то, что перечисленные денежные средства предоставлялись должнику в качестве займа, каких-либо письменных документов в подтверждение заёмных обязательств между сторонами не составлялось, договор займа либо расписка о передаче денежных средств сторонами не оформлялись.

Заявитель указывает, что частично денежные средства в сумме 20 000 руб. были возвращены Емельяновым В.А. на счет заявителя платежами от 02.04.2020 (5 000 руб.), от 19.05.2020 (15 000 руб.).

Денежные средства в сумме 230 000 руб. Емельяновым В.А. возвращены Шайхутдиновой Ю.А. не были, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Передачу денежных средств должнику в сумме 250 000 руб. заявитель квалифицирует как заем и просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заемных правоотношений между Шайхутдиновой Ю.А, и должником. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шайхутдиновой Ю.А. в материалы дела не представлено доказательств заключения договора займа (подписанный сторонами договор, расписка). Кроме того, заявителем указано на предоставление спорных денежных средств до первого требования, однако, в материалы дела не представлено доказательства направления Емельянову В.А. требования по возврату денежных средств, претензии, взыскание перечисленных сумм в судебном порядке.

Представленные в материалы дела скриншоты с перепиской не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются надлежащими доказательствами по смыслу статей 64, 68 АПК РФ. Из данных скриншотов невозможно достоверно установить лиц, вступивших в переписку и из нее не следует, что денежные средства предоставлялись в заявителем в займ.

Кроме того, Шайхутдинова Ю.А. является родной сестрой бывшей супруги должника Емеляновой И.А., а спорные денежные средства перечислены в период нахождения последней в браке с должником.

В рассматриваемом случае, заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 808 ГК РФ не представлено доказательств заключения договора займа между сторонами, в связи с чем, перечисление спорных денежных средств суд правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Финансовым управляющим указано на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, 14.01.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб., 24.01.2020 денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены заявителем в адрес должника, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться для каждого из платежей со дня, следующего за днем их совершения и истек в январе 2023 года, т.е. до введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Заявитель доказательств осуществления мер по возврату денежных средств в материалы дела не представил. Задолженность в судебном порядке не взыскивалась, претензии не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на частичный возврат задолженности в апреле и мае 2020 года в сумме 20 000 руб. отклоняется судом, поскольку данные перечисления невозможно соотнести с теми суммами, которые заявлены в качестве итоговой задолженности, при условии, что в представленной в материалы дела выписке по счету Шайхутдиновой Ю.А. фигурируют и иные регулярные перечисления денежных средств от близких родственников заявителя и в их пользу, в том числе Емельяновой Ю.А. и Емельянова В.В.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности не имеется.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-34516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Юлии Альтавовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова