Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-12166/23 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х.: представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 18.04.2023,

от Ермолова Д.В.: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 08.08.2023,

Маркосяна А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Арсена Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 по заявлению Маркосяна Арсена Александровича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699; ОГРН 1092308007604);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Арсен Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 250 980,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 в удовлетворении заявления Маркосяну Арсену Александровичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маркосян Арсен Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что финансовая возможность на заключение договора инвестирования подтверждена материалами дела.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии выписки по расчетным счетам должника.

От Маркосяна А.А. поступило ходатайство о приобщении договора поставки от 22.10.2015 N 1/10-2015, акта взаимозачета, договора купли-продажи оборудования, справок по форме 2-НДФЛ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х., представитель Ермолова Д.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, судом первой инстанции данные документы не истребовались, на необходимость их представления и оценки судом не указывалось.

Маркосян А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ермолова Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: 2308160699; ОГРН 1092308007604) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Голубева Алексея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Нармина Егора Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Бельмехова Заура Халидовича из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

06.10.2022 (направлено посредством почтового отправления) Маркосян Арсен Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 250 980,00 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 22.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (заказчик) в лице директора Никитина Юрия Ивановича и Бабаевой Раминой Робертовной (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 22-10/15.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 1 кв. 2018 года, т.е. не позднее 2018 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 83,60 м2 (восемьдесят три целых три сотых), этаж 9, в осях 8-11 и Л-Ж, два парковочных места: в осях 6-7, Л-И, прилегающее к осях 7-8, Л-Ж.

Пунктом 4.2 договора установлено, что инвестор оплачивает заказчику сумму в размере 3 250 980,00 рублей после подписания договора не позднее 30.12.2017, что подтверждается выписками из банка и приходно-кассовыми ордерами.

07.11.2017 между Бабаевой Раминой Робертовной (цедент) и Маркосяном Арсеном Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 22-10/15 от 22.10.2015 между ООО "Алюминий-Альянс" и Бабаевой Раминой Робертовной в объекте, указанном в пункте 1.2 договора.

Объект: "Торгово-офисный центр по ул. Новороссийской, 102/7 в г. Краснодаре", строительство которого ведется на основании разрешения на строительство N RU 23306000-3586-р от 17.09.2014, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, Приказ N 427 от 04.12.2014 о внесении изменения в разрешение на строительство от 17.10.2014 N RU 23306000-3586-р с кадастровым номером 23:43:0402001:4549, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 102/ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 3 250 980,00 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 1.3 договора, выплачена цессионарием цеденту в полном объеме после подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В связи с тем, что заказчиком по настоящее время не обеспечено встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". На отношения сторон не распространяются нормы Федерального от 30 декабря 2004 г. Ш 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу первому статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Положениями статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств внесения инвестиций в размере 3 250 980,00 рублей заявителем в материалы дела представлены квитанции N 24777529 от 13.07.2016 на сумму 400 000,00 рублей, N 37677267 от 25.08.2016 на сумму 150 000,00 рублей, N 13704274 от 07.06.2016 на сумму 100 000,00 рублей, N 18354907 от 23.06.2016 на сумму 200 000,00 рублей, N 4429474 от 16.09.2016 на сумму 100 000,00 рублей, N 68362282 от 05.12.2016 на сумму 300 000,00 рублей, бухгалтерская справка 132 от 07.11.2017 на сумму 2 000 980,00 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования Бабаевой Р.Р. в материалы дела представлены:

- справки о доходах Бабаевой Р.Р. по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, согласно которым сумма ее дохода за 2015 год составила 432 000,00 рублей, за 2016 год - 480 000,00 рублей.;

- справки о доходах супруга Бабаевой Р.Р. Мирзоева Р.Б. за 2015-2016 годы, согласно которым сумма его дохода за 2015 год составила 696 000,00 рублей, за 2016 год - 780 000,00 рублей;

- договор группового процентного займа между физическими лицами N 01 от 15.12.2015, заключенный между Гиносяном Арменом Асатуровичем (займодавец) и Мирзоевым Рустамом Борисовичем (заемщик), согласно которого заемщик взял в заем у займодавца денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 12.02.2014, согласно которому Мирзоевым Р.Б. реализована квартира за 950 000,00 рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Гиносяна А.А. за 2014-2015 годы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа Мирзоеву Р.Б.

Оценив представленные доказательства и объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Факт внесения денежных средств по квитанциям N 24777529 от 13.07.2016 на сумму 400 000,00 рублей, N 37677267 от 25.08.2016 на сумму 150 000,00 рублей, N 13704274 от 07.06.2016 на сумму 100 000,00 рублей, N 18354907 от 23.06.2016 на сумму 200 000,00 рублей, N 4429474 от 16.09.2016 на сумму 100 000,00 рублей, N 68362282 от 05.12.2016 на сумму 300 000,00 рублей в общем размере 1 250 000,00 рублей с назначением платежа по договору инвестирования N 22-10/15 от 22.10.2015 подтвержден выпиской по счету ООО "Алюминий Альянс" (том 1 л.д. 40).

Указание Никитина Максима Олеговича и Леонтьева Евгения Николаевича в качестве лиц, которые вносили денежные средства на расчетный счет должника, как пояснил заявитель, обусловлено тем, что оплата по договору инвестирования на сумму 1 250 000,00 рублей происходила путем передачи денежных средств руководителю ООО "Алюминий Альянс", который обязался с помощью своих сотрудников внести указанные денежные средства на расчетный счет общества. После передачи денежных средств инвестору выдавались расписки, после получения квитанций из банка о внесении денежных средств на расчетный счет общества расписки возвращались Никитину Ю.И.

То обстоятельство, что Леонтьев Евгений Николаевич являлся сотрудником должника, подтверждается также выпиской по счету ООО "Алюминий Альянс", из которой усматривается, что указанным лицом неоднократно осуществлялись аналогичные операции. При этом в квитанциях и выписке по счету общества имеется ссылка на договор N 22-10/15 от 22.10.2015.

В качестве внесения оплаты по договору инвестирования на сумму 2 000 980,00 рублей представлена бухгалтерская справка 132 от 07.11.2017, согласно которой ООО "Строй Кубань" в счет оплаты задолженности перед ООО "Алюминий Альянс" вносило денежные средства за Бабаеву Р.Р. по договору инвестирования N 22-10/15 от 22.10.2015 в счет взаимозачета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что документально подтвержденных, реальных хозяйственных отношений между ООО "Алюминий Альянс" и ООО "СтройКубань" не имелось.

В свою очередь Маркосяном А.А. в материалы дело представлен договор поставки N 1/10-2015 от 22.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Кубань" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий Альянс", согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию - строительный материал, а именно: Стеновой блок, соответственно, по цене, заранее согласованной обеими сторонами. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены следующие первичные бухгалтерские документы:

Универсально-передаточный документ N 65 от 05.05.2017 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 43 400,00 рублей;

Расходная накладная от 05.05.2017 N 130 (поддон деревянный) на сумму 1 860,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 53 от 14.04.2017 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 81 840,00 рублей;

Расходная накладная от 14.04.2017 N 106 (поддон деревянный) на сумму 4 092,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 93 от 05.05.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*190*188) на сумму 103 200,00 рублей;

Расходная накладная от 05.05.2016 N 181 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 96 от 12.05.2016 об отгрузке товара (песок) на сумму 14 000,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 99 от 23.05.2016 об отгрузке товара (песок) на сумму 14 000,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 62 от 15.03.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 15.03.2016 N 119 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 6 от 12.01.2016 об отгрузке товара (песок) на сумму 14 000,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 7 от 12.01.2016 об отгрузке товара (песок) на сумму 14 000,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 8 от 13.01.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 13.01.2016 N 14 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 10 от 15.01.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 15.01.2016 N 18 (поддон деревянный) на сумму 4 650,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 12 от 18.01.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 18.01.2016 N 22 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 23 от 29.01.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 9 600,00 рублей;

Расходная накладная от 29.01.2016 N 44 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 30 от 05.02.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 05.02.2016 N 58 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 32 от 09.02.2016 об отгрузке товара (песок) на сумму 14 000,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 31 от 08.02.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 106 680,00 рублей;

Расходная накладная от 08.02.2016 N 60 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 38 от 18.02.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 18.02.2016 N 73 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 41 от 19.02.2016 об отгрузке товара (песок) на сумму 14 000,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 69 от 24.03.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 24.03.2016 N 133 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 116 от 09.06.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 93 000,00 рублей;

Расходная накладная от 09.06.2016 N 229 (поддон деревянный) на сумму 3 720,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 217 от 22.09.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 9 600,00 рублей;

Универсально-передаточный документ N 135 от 27.06.2016 об отгрузке товара (стеновой блок керамзитовый 390*120*188) на сумму 27 900,00 рублей;

Расходная накладная от 27.06.2016 N 265 (поддон деревянный) на сумму 1 116,00 рублей.

На общую сумму 1 210 220,00 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, паспорта качества поставленной продукции, подписанные сторонами договора; письмо ООО "Строй Кубань" директору ООО "Алюминий-Альянс" о проведении зачета.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в первичны документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - должником и ООО "СтройКубань".

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке заявлено не было.

Довод финансового управляющего о том, что документы приобщены на сумму 681 922,00 рублей, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, наличие взаимоотношений между сторонами, подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов, а также выписками по счету должника.

Отсутствие транспортных накладных не может быть поставлено в вину Маркосяну А.А., при условии, что обязательства перед ним возникли на основании договора цессии.

В возражениях управляющий указал, что из выписок по расчетному счету должника установлено, что в день поступления денежных средств в счет оплаты по договору инвестирования от Бабаевой P.P., они перечислялись в адрес ООО "СтройКубань" по договору поставки. Платежи, поступившие от Бабаевой P.P., выведены в пользу лица, единственным органом управления которого является ее супруг. Более того, по мнению управляющего, Никитин Ю.И., являясь руководителем общества, не мог не знать о том, что поставка фактически не осуществлена, и что денежные средства перечисляются в пользу ООО "Строй Кубань" безосновательно по неподтвержденным документально хозяйственным отношениям. В связи с чем, управляющий ссылается на наличие фактической аффилированности сторон.

Вместе с тем, довод о фактической аффилированности управляющим не доказан, представленные в материалы дела документы по поставке товара не оспорены им, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии экономических отношений между ООО "Строй Кубань" и ООО "Алюминий-Альянс" носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта взаимозачета от 16.10.2017, о фальсификации которого также не заявлено; договор купли-продажи оборудования от 24.06.2019, подтверждающий наличие у Мирзоева Р.Б. оборудования для изготовления стенового блока керамзитового.

Неотражение факта приобретения товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами исполнения договора поставки.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Бабаевой P.P. внесения денежных средств в размере 1 250 000,00 рублей.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на мнимость заключенного сторонами договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 22-10/15 от 22.10.2015, мотивируя свои доводы тем, что он заключен между аффилированными лицами, и заявителем длительное время задолженность по договору не взыскивалась.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности. При этом судебной коллегией также учтено, что вышеуказанные доказательства оплаты по спорному договору, в том числе на расчетный счет должника, исключают возможность признать сделку мнимой.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии не был признан недействительным, Маркосян Арсен Александрович является процессуальным правопреемником Бабаевой Рамины Робертовны и ему принадлежат права требования по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 22-10/15 от 22.10.2015.

При этом в материалы дела Маркосяном А.А. представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору уступки прав (цессии) от 07.11.2017, в том числе: справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, согласно которым доход за 2015 год составил 638 363,52 рублей, за 2016 год - 633 702,21 рублей, 2017 год - 634 730,77 рублей (итого 1 907 163,75 рублей, за минусом НДФЛ - 1 659 232,46 рублей); договор купли-продажи квартиры от 24.12.2016, согласно которому Маркосян А.А. продал квартиру за 2 300 000,00 рублей; справки по форме 2-НДФЛ супруги Слитковой А.Л., доход которой за 2015 год составил 1 156 077,91 рублей, за 2016 год - 1 383 263,99 рублей, за 2017 год - 1 113 432,13 рублей.

Довод управляющего о том, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении супруги Маркосяна А.А. не являются надлежащим доказательством финансовой возможности приобретения права требования Маркосяном А.А., подлежит отклонению, учитывая, что в силу статьи пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Маркосяна Арсена Александровича в размере 3 250 980,00 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-9562/2021 отменить.

Включить требования Маркосяна Арсена Александровича в размере 3 250 980,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699;

ОГРН 1092308007604).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян