Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 01АП-212/24 по делу N А79-7467/2023

г. Владимир

14 марта 2024 г.

Дело N А79-7467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2023 по делу N А79-7467/2023, принятое по заявлению Чурилова Сергея Егоровича о признании недействительным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 22.09.2023 NОО-52/11/512.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В территориальный отдел Чувашской Республики - Чувашии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) поступило заявление гражданина Чурилова Сергея Егоровича о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с почтовым идентификатором N 42897585227818.

Управление 22.09.2023 вынесло определение N ОО-52/11/512 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле, в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 30.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Чурилов С.Е. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Чурилов С.Е. настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является преждевременным, так как этот вопрос рассматривается административным органом в рамках проверки доводов жалобы. Судебный акт противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Чурилов С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, РПО N 42897585227818, принятое к пересылке 17.07.2023 в ОПС Чебоксары 428000, поступило 27.07.2023 ОПС Староюрьево 393800. Фактический срок пересылки РПО N 42897585227818 из г. Чебоксары в с. Староюрьево составил 10 календарных дней (без учета дня приема - 17.07.2023). РПО N 42897585227818 было доставлено и вручено 28.07.2023 Чурилову С.Е. по адресу с. Большая Дорога Староюрьевского района Тамбовской области (подтверждается подписью Чурилова С.Е. в извещении ф. 22 N ZK-1046/200404, приложение N 1 к вх. N 24078/52 от 04.10.2023) в течение 11 календарных дней при контрольном сроке пересылки 13 дней.

Подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила) предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи;

г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

д) соблюдать тайну связи.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по территории Российской Федерации утверждены приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, в частности:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Согласно пункту 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, с учетом изложенного, контрольные сроки пересылки РПО составляют: из места приема г. Чебоксары в г. Тамбов - 8 календарных дней, из г. Тамбов в с. Староюрьево - 2 календарных дня, из с. Староюрьево в с. Большая Дорога - 3 календарных дня.

В этой связи контрольным сроком пересылки РПО N 42897585227818 следует считать: из г. Чебоксары в с. Староюрьево (8+2) 10 календарных дней, из г. Чебоксары в с. Старая Дорога (8+2+3) 13 календарных дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки пересылки РПО N 42897585227818 соответствуют вышеуказанным нормам Нормативов, в связи с чем в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Чурилова С.Е.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Чуриловым С.Е. требований.

При этом, рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в указанной норме лицами и организациями.

В рассматриваемом случае судом в ходе рассмотрения дела не выявлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12).

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Чурилова С.Е. о вынесении частного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2023 по делу N А79-7467/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская