Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 17АП-9649/23 по делу N А60-16276/2023

г. Пермь

20 октября 2023 г.

Дело N А60-16276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя - Марценюк А.Г., паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Дачно-строительного потребительского кооператива "АРТ НУВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-16276/2023

по иску Дачно-строительного потребительского кооператива "АРТ НУВО" (ИНН 6627021755, ОГРН 1106627000435)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о признании отказа в заключении договора аренды незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дачно-строительный потребительский кооператив "АРТ НУВО" (далее заявитель, ДСПК "Арт Нуво") обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды в отношении 257 земельных участков, выраженного в письме от 23.03.2023 N 66-АР-07/3697, о возложении обязанности заключить договоры аренды сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор аренды на момент обращения заявителя в уполномоченный орган прекратил свое действие, т.к. на основании дополнительного соглашения срок договора был продлен до 06.07.2023, о чем была произведена запись в ЕГРН. По мнению апеллянта, является неверным вывод суда о том, что распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области об отмене Распоряжения от 05.10.2021 N 66-1150-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" необходимо квалифицировать как выявленные в рамках государственного земельного надзора и неустранимые нарушения законодательства при использовании земельных участков, доказательств снятия земельных участков с государственного кадастрового учета в материалы дела не представлено. Отмечает, что в рамках государственного земельного надзора земельные правонарушения на спорных земельных участках выявлены не были, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют, земельные участки используются арендатором в соответствии с их целевым назначением и условиями договора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отмену распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.10.2021 N 66-1150-р необходимо рассматривать как отсутствие согласия собственника на раздел земельного участка. Оспаривает вывод о том, что заявитель не является лицом, осуществляющим сельско-хозяйственную деятельность, т.к. является добросовестным арендатором по договору аренды, сведения об экономической деятельности в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 01.1, 01.2 - выращивание однолетних/многолетних культур), включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области, при этом для такого включения необходимо представить пакет документов, подтверждающий реально осуществляемую сельскохозяйственную деятельность.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

До судебного разбирательства от заявителя, ДСПК "Арт Нуво", поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представленные заявителем дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ГУП ОПХ "Исток" (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-104/1022, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593 в целях сельскохозяйственного использования сроком на 15 лет.

ДСПК "Арт Нуво" (заявитель) получил права и обязанности по указанному договору на основании соглашения от 10.09.2019 в отношении земельных участков с учетными номерами частей с 80 по 335, входящих в состав условного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90 входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

Обременение в пользу заявителя зарегистрировано, что подтверждается выпиской на земельный участок от 04.03.2022 N N 99/2022/453195137.

Указанные выше части земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных земельных участков.

21.02.2023 заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении договоров аренды на каждый сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на сохранившееся право арены на земельные участки (ст. 11.8 ЗК РФ).

Заявление заинтересованным лицом рассмотрено и в заключении договоров аренды отказано. Из ответа от 23.03.2023 N 66-АР-07/3697 следует, что указанные в заявлении земельные участки образованы в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.10.2021 N 66-1150-р, которое распоряжением от 19.09.2022 N 06-1288-р отменено, осуществляются мероприятия по снятию с кадастрового учёта земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

Не согласившись с позицией уполномоченного органа, кооператив обжаловал отказ в заключении дополнительного соглашения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, учитывая отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условий (срок договора истек, имеет место нецелевое использование земельного участка).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается принадлежность заявителю прав арендатора в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593, который был предоставлен ГУП ОПХ "Исток" на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-104/1022, предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593, предоставлен арендатору в целях сельскохозяйственного использования сроком на 15 лет. Права арендатора приобретены ДСПК "Арт Нуво" (заявитель) на основании соглашения от 10.09.2019.

По мнению заявителя, он обладает правом требовать заключения договоров аренды в отношении 257 земельных участков на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

Отказ в заключении договоров аренды в отношении 257 земельных участков, выраженный в письме от 23.03.2023 N 66-АР-07/3697, мотивирован заинтересованным лицом тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:90 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:593 и не является самостоятельным земельным участком, указанные в заявлении земельные участки образованы в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.10.2021 N 66-1150-р, которое отменено распоряжением от 19.09.2022 N 06-1288-р, осуществляются мероприятия по снятию с кадастрового учёта земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:90, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По общим правилам арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. В частности в п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ указаны следующие условия реализации права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а именно земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593, являющийся предметом аренды, отнесен к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

В подп. 31 п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ указано, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка).

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

В соответствии разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, имеет добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Действительно, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ).

Таким образом, наличие у арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения права требовать оформления арендных отношений не исключает необходимости установления обстоятельств использования земель по их целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности арендатора, само по себе отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не является достаточным для вывода о его добросовестности.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявителя добросовестным арендатором земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Во-первых, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11.1). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, включает разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия, разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (в части инженерно-технической проектной документации), см. 71.12.12; разработку проектной документации (как архитектурной, так и инженерно-технической) по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (в части ландшафтной архитектуры), см. 71.11.3

Во-вторых, на момент заключения соглашения от 10.09.2019, обращения с заявлением о заключении договоров аренды на каждый сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок заявитель не обладал статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указанный статус приобретен в период рассмотрения спора в связи изданием Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области приказа от 18.05.2023 N 278.

В-третьих, представленные заявителем дополнительно договоры о сенокошении от 05.08.2021, 01.08.2022 не могут быть признаны доказательством ведения сельскохозяйственной деятельности, под которой в силу ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О развитии сельского хозяйства" признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Напротив, указанные договоры подтверждают отсутствие у заявителя материальных ресурсов для осуществления такой деятельности, включая средства производства, персонал.

Судом на основе анализа данных ЕГРН справедливо отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:90 был разделен на земельные участки в характерном для коттеджных поселков виде, для ведения сельского хозяйства формирование отдельных земельных участков небольшой площади, земельного участка, необходимого для организации прохода и проезда (фактически улицы), не требуется.

Установив указанные обстоятельства, совокупность которых не позволяет отнести заявителя к категории добросовестных арендаторов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, что является значимым в целях реализации тех гарантий, которые установлены ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, направлены на поддержку эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранение устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции апеллянта, формальное соблюдение ДСПК "Арт Нуво" условий для оформления арендных правоотношений не может являться основанием для заключения договоров аренды в отношении 257 земельных участков, учитывая цели законодательного регулирования при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-16276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова