Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13303/23 по делу N А76-47564/2020

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А76-47564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-47564/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в лице филиала в г. Кыштыме - Коптилова Светлана Игоревна (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" МВД Российской Федерации" - Оглезнева Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность от 13.12.2022, срок действия по 31.12.2024, диплом), Босых Игорь Васильевич, начальник, лично (выписка из приказа от 08.12.2008),

представитель Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области - Макарова Алена Валерьевна (служебное удостоверение, доверенность от 05.12.2020, срок действия по 31.12.2023, доверенность в порядке передоверия от 11.01.2021, срок действия по 31.12.2023 диплом, свидетельства о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел РФ (далее - ответчик, учреждение, санаторий)

- об обязании в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников общества на территорию санатория к местам размещения сети газораспределения "Наземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная) для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению, а также осуществления работ по врезке в указанный газопровод вновь построенного газопровода, предназначенного для газоснабжения ДОЛ "Волна" и базы отдыха "Бунчук";

- запретить санаторию в будущем препятствовать доступу АО "Газпром газораспределение Челябинск" на территорию санатория к местам размещения сети газопровода "Наземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная) для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению, а также осуществления работ по врезке в указанный газопровод объектов капитального строительства;

- в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Заявлением от 13.12.2021 истец отказался от требования о запрете санаторию в будущем препятствовать доступу АО "Газпром газораспределение Челябинск" на территорию санатория к местам размещения сети газопровода, а заявлением от 13.11.2021 уточнил просительную часть иска под N 1.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принял уточнение требований от 01.02.2023, а именно - обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий "Лесное озеро" в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на территорию санатория к местам размещения сети газораспределения "Наземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная) для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1 в его северо -восточной части, а именно:

- к точке врезки (присоединения) в существующий надземный газопровод с кадастровым номером 74:32:0000000:1508, объект "Газопровод высокого давления к ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД РФ, диаметром трубы 108 мм, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД РФ;

- к линейной части газораспределения высокого давления (0,5 МП) с протяженностью трубопровода 30,30 м, диаметром 57 мм, расположенного на металлических опорах от точки врезки в существующий газопровод высокого давления до пункта редуцирования газа (ШРП 400-М);

- к пункту редуцирования газа шкафного типа (ШРП 400-М);

Определениями суда от 02.02.2021 и от 18.03.2021 (том 2 л.д. 24-25, том 3 л.д. 18-19) суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 14.12.2021 суд прекратил производство по требованию об обязании в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников общества на территорию санатория к местам размещения сети газораспределения "Наземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная) для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению, а также осуществления работ по врезке в указанный газопровод вновь построенного газопровода, предназначенного для газоснабжения ДОЛ "Волна" и базы отдыха "Бунчук", на будущее время.

Требования в остальной части удовлетворил частично, обязав Федеральное казенного учреждение здравоохранения Санаторий "Лесное озеро" в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на территорию санатория к местам размещения сети газораспределения "Наземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная) для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1 в его северо -восточной части, а именно:

- к пункту редуцирования газа шкафного типа (ШРП 400-М);

- к линейной части надземного стального газопровода (на опорах) низкого давления объекта "надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1, выходящий с территории санатория на жилой фонд в районе ул. Банная п. Увильды Кыштымского городского округа Челябинской области в порядке и с соблюдением требований приказов МВД РФ и ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" в части пропускного режима на объект ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро", а также при неисполнении решения суда в срок не позднее 10 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел РФ, г. Кыштым денежную компенсацию в размере по 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", г. Челябинск.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" является особо охраняемым объектом, следует признать преждевременным; судами не дана оценка доводам истца об отсутствии в Инструкции о пропускном режиме сведений о выдаче и оформлении каких-либо пропусков в отношении специализированных организаций; не приняты во внимание пояснения истца о том, что предполагаемая врезка не имеет отношения к спорному газопроводу.

Между тем заявлением от 11.10.2022 истец исключил из состава требования об обязании ответчика предоставить доступ к газопроводу для осуществления работ по врезке в газопровод в связи с тем, что данная врезка им на дату рассмотрения спора в суде кассационной инстанции уже была произведена (том 8 л.д. 17).

В связи с чем, ранее заявленное требование в указанной части судом при новом рассмотрении дела не рассматривалось.

Также заявлением от 01.02.2023 истец уточнил требования, просил обязать Федеральное казенного учреждение здравоохранения Санаторий "Лесное озеро" в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и автотранспорта (на котором прибыли сотрудники) на территорию санатория к местам размещения сети газораспределения "Наземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1 в его северо -восточной части, а именно:

- к пункту редуцирования газа шкафного типа (ШРП 400-М);

- к линейной части надземного стального газопровода (на опорах) низкого давления объекта "Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), диаметром 159 мм протяженностью 90,5 м от ШРП 400- М до восточной границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0234002:1, выходящий с территории санатория на жилой фонд в районе ул. Банная п. Увильды Кыштымского городского округа Челябинской области;

- к линейной части надземного стального газопровода (на существующих опорах) низкого давления объекта "Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), диаметром 159 мм протяженностью 38,6 м от ШРП 400-М до северной границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0234002:1, выходящий с территории санатория на жилой фонд в районе ул. Банная п. Увильды Кыштымского городского округа Челябинской области для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно- диспетчерскому обеспечению (том 8 л.д. 129).

Дело рассмотрено по существу с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам; посчитал установленными обстоятельства, являющиеся значимыми для рассмотрения настоящего дела, которые не были доказаны, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд неверно определил предмет спора, поскольку спор между сторонами заключается о необходимости соблюдения АО "Газпром газораспределение Челябинск" пропускного режима на объект ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро", установленного ведомственными требованиями и приказами МВД РФ и ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД России имеющими локальный характер, которые официального не опубликованы, а также о наложении обязанности на ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД России допуска на территорию санатория автотранспортных средств АО "Газпром газораспределение Челябинск" перевозящих специальное оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ.

Апеллянт указал, что в настоящее время АО "Газпром газораспределение Челябинск" соблюдается требования пункта 25 Правил N 878, а, именно, работы проводятся после обязательного направления в адрес Санатория уведомления о предстоящем техническом обслуживании с указанием времени и даты предстоящего технического обслуживания. Однако, автотранспорт, на котором сотрудники истца привозят необходимые инструменты для выполнения работ, на территорию не допускается. Учитывая, что техническое обслуживание опасных производственных объектов является сложным производственным процессом, требующим различного технического оснащения (оборудование, приборы, инструмент, инвентарь, спецодежда, средства защиты, материалы и средства связи), по смыслу пункта 46 Правил N 878 допуск для выполнения работ в охранной зоне газораспределительной сети подразумевает как беспрепятственный проход технического персонала эксплуатационной организации, так и беспрепятственный проезд специального автотранспорта, требуемого для провоза технического оснащения для проведения необходимых работ.

По мнению апеллянта, ответчик не имеет никаких правовых оснований для осуществления контроля за технологическим процессом выполнения работ. Напротив, ответчик обязан не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети и не вмешиваться в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей. Обратное будет свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами владельца земельного участка, ограниченного в использовании своих правомочий режимом охранных зон газопроводов.

Апеллянт отметил, что истцом к материалам дела приобщен технический паспорт сооружения, на стр. 43 которого, указана максимальная высота части газопровода, расположенной на территории санатория, равная 2,81 м. В связи с чем, представителем истца в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось о необходимости выполнения работ по техническому обслуживанию данной трубы с использованием специального оборудования (лестницы), но судом данный довод не принят во внимание. При этом ответчик с указанным доводом истца согласился, указав, что в случае возникновения нештатной ситуации допуск техники истца с соответствующим персоналом подлежит обязательному допуску на место аварии. Суд указывает, что при аварийных и нештатных ситуациях допуск техники истца с соответствующим персоналом подлежит обязательному допуску на место, при этом в удовлетворении требований по допуску автотранспорта отказывает в полном объеме.

Податель жалобы считает, что сведения об установлении зоны охраняемого объекта должны быть включены в сведения государственного кадастрового учета об ограничениях использования соответствующего земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что в отношении территории ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД России установлены либо подлежат установлению зона охраняемого объекта либо зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов, в материалах дела не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения территории ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД России к зоне особо охраняемого объекта, зоне охраняемого военного объекта, охранной зоне военного объекта, запретной и специальной зоне. Также, отнесение ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД России к военному объекту или военной организации является незаконным.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции о необходимости исполнения АО "Газпром газораспределение Челябинск" пропускного режима на территорию Санатория, установленного приказами и распоряжениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющими аббревиатуру "ДСП" (для служебного пользования), которые содержат информацию ограниченного распространения, и не опубликованы официально для всеобщего обозрения, несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Соответственно, возложение на сотрудников АО "Газпром газораспределение Челябинск" обязанности исполнения внутренних приказов и инструкций МВД РФ является не законным и не обоснованным.

До начала судебного заседания от ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Министерства имущества Челябинской области поступило мнение на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Мнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ОАО "Челябинская газораспределительная компания" (арендатор) подписан договор N ДАГ-0043-09/146р аренды имущества (том 1 л.д. 25).

По условиям указанного договора в аренду передаются объекты газового хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора с 15.12.2008 на неопределенный срок.

Как указывает истец, спорное имущество содержится под номером 54 в Перечне имущества Челябинской области, передаваемого в аренду,- газовые сети в п. Увильды, г. Кыштым протяженностью 1,43 км.

Право собственности на сооружение - надземный газопровод высокого давления и низкого давления в п. Увильды г. Кыштым от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома N 9 по ул. Набережная, N 9, N 11 по ул. Новая, N 17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная протяженностью 2 403,17 м с кадастровым номером 74-74-32/023/2006-023, с 31.10.2006 зарегистрировано за Челябинской областью (том 1 л.д. 69).

Согласно справке Министерства имущества Челябинской области от 24.02.2021 сооружение включено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области 28.03.2005 (том 2 л.д. 61).

Из Технического паспорта сооружения следует, что последнее введено в эксплуатацию в 2003 г., расположено в п. Увильды г. Кыштым от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома N 9 по ул. Набережная, N 9, N 11 по ул. Новая, N 17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная, и имеет протяженность 2 273,28 м (том 1 л.д. 32-60).

Сооружение поставлено на кадастровый учет 09.12.2011 с кадастровым номером 74:32:0000000:2321 (том 1 л.д. 63).

За санаторием на праве оперативного управления закреплен газопровод общей протяженностью 1 760 м, расположенный в Кыштымском городском округе, п. Увильды от т. 1 у ГРС "Лесное озеро" до т. 5 у здания газовой котельной по ул. Набережная, являющийся собственностью Российской Федерации. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2009 (том 5 л.д. 85).

Земельный участок с кадастровым номером 74:32:02340021:1 площадью 68 555 кв. м, на котором расположен спорный газопровод протяженностью 1 760 м, находящийся в собственности Российской Федерации, находится у МВД РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из отзыва ответчика, последний не отрицает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:32:02340021:1, находящемся у санатория на праве оперативного управления, расположен газопровод низкого давления протяженностью 55 м, относящийся к сети газопотребления, и газопровод-ввод высокого давления протяженностью 35 м.

Ответчик утверждает, что им не чинятся препятствия в допуске сотрудников истца к находящемуся на территории санатория имуществу Челябинской области.

Истец данное обстоятельство не оспаривает, однако настаивает на том, что допуск должен осуществляться без проверки паспортов, только по служебным удовлетворениям сотрудников газовой компании, истец обратился с исковым заявлением в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика направленные на проверку удостоверения личности сотрудников истца - паспорта, не противоречат требованиям действующего законодательства. Относительно обязанности ответчика при любых обстоятельствах осуществлять допуск работников истца на автотранспорте, указал, что данное требование истцом нормативно необоснованно. Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в ходе всего судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что не имеет намерений препятствовать въезду на территорию техники истца в случае возникновения аварийной ситуации, либо осуществления работ, связанных с капитальным ремонтом газопровода.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Приведенные понятия в системе действующего правового регулирования направлены, в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

Требование истца направлено на реализацию прав и обязанностей поставщика газа, возложенных на него действующим законодательством, требования истца об обязании предоставить доступ к газовым объектам направлены на исполнение обязательства в натуре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

В силу пункта 2 Правил, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищногражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с абз. "е" охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно абз. "и" эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Названными правилами также предусмотрены обязанности эксплуатационной организации газораспределительной сети (организации-собственника газораспределительных сетей или эксплуатационные организации).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (пункт 14 Правил).

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.052011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Опасные производственные объекты, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением или сжиженного углеводородного газа под давлением, в зависимости от величины давления квалифицируются по II и III классам опасности (пункт 4 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В силу вышеизложенного эксплуатацию газораспределительных сетей, являющихся производственным объектом повышенной опасности, должна осуществлять газораспределительная организация, имеющая лицензию на этот вид деятельности.

Принимая во внимание, что на основании договора от 01.01.2009 N ДАГ-0043-09/146р истец является арендатором спорного имущества - газопровода высокого и низкого давления, часть которого расположена в границах территории санатория, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, именно на общество "Газпром газораспределение Челябинск" возложена обязанность по проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Таким образом, учитывая, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" является газотранспортной организацией, эксплуатирующей сети газораспределения, при этом указанный объект является объектом повышенной опасности, сотрудникам общества "Газпром газораспределение Челябинск" должен быть обеспечен беспрепятственный доступ на территорию санатория к местам размещения сети газораспределения.

Судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции, что согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В отношении земельных участков, занимаемых особо охраняемыми объектами, устанавливаются ограничения прав на землю в виде ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Виды зон с особыми условиями использования территории исчерпывающим образом определены статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 9, 10 пункта 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены зона охраняемого объекта; зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Под охраняемыми объектами понимаются объекты в значении, установленном Федеральным законом "О государственной охране".

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ) охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 N 1132 утверждено Положение о зоне охраняемого объекта (далее -положение N 1132).

Согласно пункту 9 Положения N 1132 Федеральная служба охраны Российской Федерации в течение 5 рабочих дней после издания правового акта об установлении (изменении или о прекращении существования) зоны охраняемого объекта направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы или подведомственное ей государственное бюджетное учреждение, наделенное соответствующими полномочиями) сведения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны охраняемого объекта для целей внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе сведения об ограничениях использования в случае установления или изменения существования зоны охраняемого объекта.

Следовательно, сведения об установлении зоны охраняемого объекта должны быть включены в сведения государственного кадастрового учета об ограничениях использования соответствующего земельного участка.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно указано, что спор между сторонами на дату принятия решения существует только в отношении требования ответчика о предъявлении сотрудниками истца при прохождении на территорию санатория паспорта, а также обязательном проезде на территорию санатория независимо от фактической на то необходимости транспортного средства истца.

Иного из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции также не следовало.

В контексте Федерального закона N 57 от 15.05.1996 "О государственной охране", охраняемые объекты - это здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пропускной режим- это комплекс мер, осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта и связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта.

При новом рассмотрении дела третьим лицом МВД РФ - в материалы дела представлено распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.12.2016 N 1/14333/1/10217 "О мерах по охране медицинских и санаторно- курортных организаций системы МВД РФ" (т. 8 л.д. 94), из которого следует, что на структуру Росгвардии возложена обязанность по осуществлению мероприятий по охране медицинских и санаторно- курортных организаций системы МВД. В п. 20 приложения N 2 к указанному распоряжению значится ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ, свидетельствует о том, что ответчик входит в структуру МВД РФ, и подлежит охране специальной организацией - Росгвардией МВД РФ.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, во исполнение Федерального закона N 35 от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", обеспечивающего обязательное принятие мер по противодействию терроризму в виде обеспечения юридическими лицами выполнения требований по антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в собственности или на ином законном основании, МВД РФ издан приказ N 58дсп от 10.02.2017 "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД РФ" (т. 9 л.д. 2), которым на охранные подразделения территориальных органов МВД возлагается обязанность по организации пропускного режима на территорию объектов МВД России. При этом указанным приказом прямо предусмотрен запрет на допуск на территорию объекта лиц без документов, дающих право на вход, либо с просроченными документами.

В приложении N 2 к приказу N 58дсп содержится перечень документов, удостоверяющих личность, в котором удостоверение сотрудника газовой или иной службы не значится.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе (с дополнениями и изменениями), распоряжения Правительства РФ от 04.02.2023 N 238-р, служба в органах МВД приравниваются к военной службе, следовательно, территориальные органы системы МВД фактически приравниваются по своему статусу к военным организациям, в том числе, и в части охраны объектов с учетом вышеуказанного приказа.

Таким образом, ФКУЗ "Санаторий "Лесное озеро" в силу прямого указания законов N 35 от 06.03.2006 и N ФЗ-57, а также приказа N 58дсп Министра МВД РФ обязано осуществлять пропускной режим всех проходящих на территорию режимного объекта с проверкой документа, удостоверяющего личность, а также досмотр транспортных средств.

Указанные акты, являются самостоятельными основаниями для осуществления пропускного режима на охраняемый объект и не связаны с нормами земельного законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика направленные на проверку удостоверения личности сотрудников истца - паспорта, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что приказ N 58дсп не размещен в свободном доступе, представитель истца не может ознакомиться с его содержанием, коллегией отклоняется как не обоснованный.

Во-первых сам представитель истца подтвердил под аудиопротокол суду апелляционной инстанции, что с данным приказом ознакомлен. Во-вторых, материалы дела не содержат доказательств того, что руководителю организации истца было отказано в ознакомлении с материалами дела, в частности с обозначенным приказом.

Относительно обязанности ответчика при любых обстоятельствах осуществлять допуск работников истца на автотранспорте, то данное требование истцом нормативно не обосновано.

Исходя из представленного в материалы дела графика технического осмотра и обслуживания спорного газопровода на 2023 г. никаких мероприятий связанных с доставкой тяжелого оборудования на территорию санатория в 2023 г. не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ответчик в ходе всего судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что не имеет намерений препятствовать въезду на территорию техники истца в случае возникновения аварийной ситуации, либо осуществления работ, связанных с капитальным ремонтом газопровода.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, принимая во внимание, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом чинения ему препятствий со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании обеспечить беспрепятственный проход сотрудникам истца на территорию санатория не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий, оснований для разрешения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-47564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.