Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 02АП-4235/23 по делу N А17-8265/2020

г. Киров

20 октября 2023 г.

Дело N А17-8265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Карика О.Н., действующего на основании доверенности от 28.09.2022 (присутствовал на судебном заседании 10.10.2023, после перерыва в судебное заседание не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу N А17-8265/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема- Иваново" (ИНН: 3702661600, ОГРН: 1113702036315)

к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484),

третье лицо: Департамент финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736),

о взыскании 8 550 526 рублей 87 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 550 526 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что экспертными заключениями, проведенными в ходе судебного разбирательства, установлено наличие убытков у истца. При этом экспертами учтены судебные акты Ивановского областного суда, принятые по результатам оспаривания тарифов. Общество настаивает, что все убытки, полученные им в результате установления экономически необоснованного тарифа, подлежат возмещению. Также Общество считает, что неправомерно исключены из состава обоснованных расходов и убытков Общества расходы на оплату труда по должности "главный юрист".

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 17.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика после перерыва в судебном заседании также явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 20.12.2018 N 239-к/14 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма" установлены одноставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма, с календарной разбивкой согласно приложению N 1.

Пунктом 7.1 приложения N 1 были установлены тарифы на очистку сточных вод для Общества для бюджетных и прочих потребителей в размере на период:

с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 19,84 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 19,84 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 19,84 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.07.2020 по 31.12.2020- 20,71 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 20,71 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 20,03 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 20,03 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 20,55 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 20,55 руб. за 1 куб. м без учета НДС;

с 01.07.2023 по 31.12.2023 - 12,52 руб. за 1 куб. м без учета НДС.

Решением Ивановского областного суда от 29.11.2019 по делу N 3а-72/2019 по заявлению Общества признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 7.1 приложения N 1 к постановлению Департамента от 20.12.2018 N 239-к/14 в части установления тарифов на очистку сточных вод для Общества для бюджетных и прочих потребителей с календарной разбивкой на долгосрочный период 2019-2023 годов.

Во исполнение решения суда Департаментом принято постановление от 19.06.2020 N 22-к/1 "О внесении изменений в постановление Департамента от 20.12.2018 N 239-к/14", которым изложены в новой редакции пункт 7 таблицы приложения 1 и пункт 11 таблицы приложения 2 к постановлению от 20.12.2018 N 239-к/14.

В соответствии с внесенными изменениями базовый уровень операционных расходов для Общества на водоотведение на 2019 году определен в размере 22 600,789 тыс.рублей, тарифы на очистку сточных вод для потребителей Общества на 2019 - 2023 годы (руб./куб.м, без НДС) установлены в следующих размерах:

- в 2019 году - 19,84 руб./куб.м (1 полугодие); 19,84 руб./куб.м (2 полугодие);

- в 2020 году - 15,90 руб./куб.м (1 полугодие); 15,90 руб./куб.м (2 полугодие);

- в 2021 году - 15,90 руб./куб.м (1 полугодие); 16,41 руб./куб.м (2 полугодие);

- в 2022 году - 16,41 руб./куб.м (1 полугодие); 17,14 руб./куб.м (2 полугодие);

в 2023 году - 17,14 руб./куб.м (1 полугодие); 17,14 руб./куб.м (2 полугодие).

Решением Ивановского областного суда от 16.11.2020 по делу N 3а-85/2020 по заявлению Общества признано недействующим со дня принятия постановление Департамента от 19.06.2020 N 22-к/1 "О внесении изменений в постановление Департамента от 20.12.2018 N 239-к/14" в связи с существенным нарушением при его принятии установленной процедуры; суд обязал Департамент в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное недействующим постановление от 19.06.2020 N 22-к/1.

Во исполнение указанных судебных актов Департаментом принято постановление от 09.07.2021 N 29-к/1 "Об установлении тарифов в сфере водоотведения для Общества, оказывающего услуги потребителям г. Кинешма Ивановской области".

В соответствии с постановлением базовый уровень операционных расходов на 2019 год на водоотведение определен в прежнем размере 22 600,789 тыс.рублей (приложение 2), тарифы на очистку сточных вод для потребителей на 2019 - 2023 годы установлены в следующих размерах (руб./куб.м, без НДС) (приложение 1):

- в 2019 году - 20,28 руб./куб.м (1 полугодие); 20,28 руб./куб.м (2 полугодие);

- в 2020 году - 16,55 руб./куб.м (1 полугодие); 16,55 руб./куб.м (2 полугодие);

- в 2021 году - 15,90 руб./куб.м (1 полугодие); 17,00 руб./куб.м (2 полугодие);

- в 2022 году - 17,00 руб./куб.м (1 полугодие); 17,13 руб./куб.м (2 полугодие);

- в 2023 году - 15,86 руб./куб.м (1 полугодие); 15,86 руб./куб.м (2 полугодие).

Одновременно пунктом 4 данного постановления признаны утратившими силу следующие постановления Департамента: пункт 7 таблицы приложения 1, пункт 11 таблицы приложения 2 к постановлению от 20.12.2018 N 239-к/14; пункты 3 и 6 постановления от 20.12.2019 N 59-к/9; постановление от 19.06.2020 N 22-к/1; пункт 3 и приложение 8 к постановлению от 25.11.2020 N 61-к/1; приложение 6 к постановлению от 20.12.2018 N 239-к/15; приложение 4 к постановлению от 20.12.2019 N 59-к/10; приложение 4 к постановлению от 25.11.2020 N 61-к/2, которыми ранее для Общества устанавливались тарифы на долгосрочный период 2019 - 2023 годы и производилась их корректировка на период 2020 - 2021 годы, а также утверждалась производственная программа с учетом ее корректировки в течение долгосрочного периода.

Решением Ивановского областного суда от 24.11.2021 по делу N 3а-70/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 N 66а-693/2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 88А-16244/2022, в удовлетворении заявления Общества о признании недействующим постановления Департамента от 09.07.2021 N 29-к/1 отказано.

Полагая, что Департамент, установив необоснованный тариф, причинил убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 8 550 526 рублей 87 копеек, в том числе: 6 567 541 рубль 53 копейки (убыток, определенный в экспертном заключении ООО "Аудитор" от 27.12.2022) + 693 534 рубля 13 копеек (ФОТ главного юриста за 2019 год) + 210 140 рублей 84 копейки (отчисления в фонды с ФОТ главного юриста) + 1 079 300 рублей 37 копеек (разница между фактической выручкой за 2019 год и определенной ООО "Аудитор" по тарифу на 2019 год, пересмотренному Департаментом).

Вместе с тем, отказывая в признании замещающего постановления Департамента от 09.07.2021 N 29-к/1 недействующим суд общей юрисдикции в решении от 24.11.2021 по делу N 3а-70/2021 пришел к выводу, что установленное оспариваемым постановлением Департамента нормативное регулирование соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, тарифы установлены с учетом принципа экономической обоснованности, экономические интересы административного истца не нарушены. Доводы истца о том, что тарифы, установленные постановлением, не позволяют обеспечить финансовые потребности предприятия, не подтверждаются соответствующими расчетами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод Общества о том, что все убытки, полученные им в результате установления экономически необоснованного тарифа, подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) признание такого нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в Постановления N 63, в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования. Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 и от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

Таким образом, Департамент не должен отвечать за расходы Общества, которые привели к возникновению убытков за пределами тарифного регулирования.

Довод Общества о неправомерном исключении из состава обоснованных расходов и убытков Общества расходов на оплату труда по должности "главный юрист" и отчислений в фонды с ФОТ главного юриста, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертным заключением ООО "Аудитор", установлено, что согласно расчетам нормативной численности руководителей, специалистов и служащих работники с функцией "правовое обслуживание" составляет 0,58 чел. (юрист и юрисконсульт). С учетом дополнительных обязанностей, возлагаемых на работников по решению правовых вопросов при осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности наличие в штате юриста и юрисконсульта является достаточным. В результате отсутствует обоснование включения в штат Общества высококвалифицированного специалиста, что подтверждается высоким тарифным коэффициентом, который почти в 2 раза превышает аналогичный у генерального директора, а также тарифные коэффициенты, изложенные в приложении N 3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Как следует из экспертного заключения от 09.07.2021 Департаментом при установлении тарифа, который признан решением Ивановского областного суда от 24.11.2021 обоснованным, учтены расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенные органом регулирования при установлении тарифа в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов (т. 3 л.д. 165-173).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказало абонентам услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению по заниженному тарифу, который впоследствии был отменен в судебном порядке, принимая во внимание, что разницу от реализации услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению по необоснованному заниженному тарифу с 01.01.2019 Департамент учел при установлении нового тарифа на последующие периоды регулирования, который решением областного суда признан экономически обоснованным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Основания для признания экономически обоснованными иных предъявленных к взысканию расходов истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу N А17-8265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин