Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15034/23 по делу N А32-42973/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-42973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-42973/2016 об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича о взыскании убытков с Коваленко Александра Викторовича в размере 13 490 795,78 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (ИНН 2368004302, ОГРН 1132368000203),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (далее - должник) конкурсный управляющий Смирнов Геннадий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко Александра Викторовича в пользу ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" убытков в размере 13 490 795,78 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Коваленко А.В. - Подлипенцов Борис Александрович.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Кружилин Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Смирнов Геннадий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по перечислению явились поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, однако в удовлетворении заявления было отказано. Ввиду того, что возникновение убытков также связано с совершением данных перечислений, конкурсный управляющий полагает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прервала течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Андрей Анатольевич

Определением суда от 12.10.2017 Осипов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 29.01.2018 Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определением суда от 27.10.2021 Хмелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Смирнов Геннадий Викторович, член ААУ "ЦФОП АПК".

30.09.2022 от конкурсного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича поступило заявление о взыскании убытков с Коваленко Александра Викторовича в размере 13 490 795,78 руб. Заявление мотивировано тем, что Коваленко А.В. в отсутствие какого-либо основания перечислены денежные средства, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Коваленко Александр Викторович являлся руководителем ООО "КССК" в период с 10.07.2013 по 02.05.2017 (дата открытия конкурсного производства).

Со счетов должника производились перечисления денежных средств в период с 07.07.2015 года по 31.12.2016 года в общей сумме 12 924 095,90 рублей в пользу Кружилина Игоря Олеговича. Кроме того, Кружилину Игорю Олеговичу произведена выдача наличных денежных в период 27.08.2015, 27.10.2015, 09.02.2016 средств в размере 578 558 рублей.

Согласно карточки счета 71.01 за 30.05.2013 - 17.05.2017 года текущее сальдо в пользу должника составило 13 490 795,78 рублей (в том числе из кассы, выдача по карте), т.е. по указанным денежным средствам Кружилин И.О. не представил обоснования расходования денежных средств общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 13 490 795,78 рублей в адрес Кружилина Игоря Олеговича (ИНН 230911186153) за период с 07.07.2015 года по 31.12.2016 года. Применены последствия недействительности сделки с обязанием Кружилина И.О. возвратить в конкурсную массу ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" денежные средства в размере 13 490 795,78 рублей.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Согласно содержанию выписки по счету должника, кассовых книг за 2015 и 2016 годы, возврат полученных денежных средств Кружилиным И.О. не производился. Систематическая выдача Коваленко А.В. денежных средств под отчет Кружилину И.О. в отсутствие оправдательных документов, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу ООО "КССК".

Указывая на то, что систематическое предоставление денежных средств под отчет в отсутствие авансовых отчетов свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении руководителя, конкурсный управляющий просил взыскать с Коваленко А.В. денежные средства в размере произведенных перечислений.

В качестве возражений в отношении заявленных требований Коваленко А.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто в 2017 году, рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано только 30.09.2022, то есть спустя 5 лет после признания должника банкротом, что свидетельствует о том, что объективный срок на подачу заявления пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что утверждение Смирнов Г.В. конкурсным управляющим должника определением суда от 11.01.2022 не имеет правового значения для целей исчисления срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска исковой давности суд апелляционный инстанции не усматривает, поскольку судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, принят и вступил в законную силу в 2020 гг. (определение суда от 21.02.2020 по делу N А32-42973/2016), то есть до истечения трехлетнего срока с момента открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства (24.04.2020).

При таких обстоятельствах подача конкурсным управляющим Смирновым Г.В. заявления спустя 3 года после получения предыдущим конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для взыскания убытков с Коваленко А.В. (заявление об оспаривании сделки подано в мае 2019 года), не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает установленный судом первой инстанции момент начала течения срока исковой давности, однако указывает на то, что предъявление заявления о привлечении Коваленко А.В. к субсидиарной ответственности прерывает течение срока исковой давности для требования о взыскании убытков.

Между тем, данные доводы конкурсного управляющего о перерыве срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 установлен факт пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. В свою очередь, действия, направленные на защиту права, совершенные по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, о перерыве не свидетельствуют.

Исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Возложение в данном случае на ответчика всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с Коваленко А.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-42973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян