Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-16911/23 по делу N А41-19255/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-19255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" - Чиркина О.Е. по доверенности от 25.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (участвует онлайн);

от Войсковой части 3111 - Валитова А.Г. по доверенности от 22.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Тепловые сети Балашихи" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-19255/23 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ОГРН 1165012050565, ИНН 5012091227)

к Войсковой части 3111 (ОГРН 1025000509368, ИНН 5001022006),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ОГРН 1025000509357, ИНН 5001036552),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 3111 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 113772 руб. 68 коп., пени за период с 13.11.2018 г. по 27.02.2023 г. в сумме 33549 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-19255/23 исковые требования удовлетворены частично, с Войсковой части 3111 в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" взысканы задолженность в размере 112123 рубля 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4413 рублей, а также неустойка, начисленная в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату, на сумму долга в размере 112123 руб. 84 коп. за период с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Войсковая часть 3111 в материалы дела представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции по делу N А41-19255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Дзержинского, д. 37, кв.62 и д. 16, кв. 35.

С 01.10.2018 г. указанные многоквартирные жилые дома находятся на прямых расчётах с ресурсоснабжающей организацией.

Истец указывает на возникновение задолженности за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2022 г. по лицевому счёту N 81427260 в размере 37.521 руб. 58 коп. и по лицевому счёту N 81907738 в размере 73.583 руб. 20 коп.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении требования об уплате задолженности за октябрь 2018 года в отношении помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Дзержинского мкр., д. 16, кв. 35, а также установил отсутствие оснований для взыскания неустойки с бюджетной организации за несвоевременную оплату задолженности в отсутствие выставленных счетов на оплату, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на признание ответчиком долга, что, по его мнению прерывает течение срока исковой давности, а также считает не соответствующим закону выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки при отсутствии счетов на оплату.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий ремонт и содержание, поддержание общедомового имущества в работоспособном состоянии.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В понятийном аппарате, указанном в п. 2 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества.

Собственник нежилого помещения независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом МКД, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды МКД.

Управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательства передачи указываемых истцом помещений третьим лицам отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учётом положений п.1 ст.196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск направлен в суд в электронном виде 07.03.2023 г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 112123 руб. 84 коп. (за исключением задолженности по оплате за октябрь 2018 года в отношении помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Дзержинского мкр., д. 16, кв. 35).

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока на период досудебного урегулирования спора и о перерыве срока исковой давности в связи с признанием требований ответчиком проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности в отношении платежей за октябрь 2018 года истёк в ноябре 2021 года.

Претензия направлена истцом 27 декабря 2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем его течение не могло быть приостановлено.

Письмо ответчика от 10.02.2023, на которое ссылается истец, также направлено после истечения срока исковой давности, в связи с чем не может прерывать его течение. При этом из содержания письма следует общее намерение оплатить задолженность, но не усматривается, что ответчик готов оплатить задолженность за октябрь 2018 года, в отношении которой истёк срок исковой давности. С учётом того, что в адрес ответчика счета на оплату не выставлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчику было достоверно известно о наличии задолженности с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем данное письмо не может быть расценено как однозначно свидетельствующее о наличии волеизъявления ответчика по оплате задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

Истец производит начисление неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Доказательств выставления платёжных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств бюджетным учреждением при отсутствии платёжных документов.

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учётом отсутствия доказательств выставления платёжных документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период со дня вступления по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Войсковая часть 3111 Войск национальной гвардии Российской Федерации является юридическим лицом - федеральным казенным учреждением.

Казенные учреждения, в части расходования средств субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производят закупки услуг теплоснабжения в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем заключения соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

При этом, пунктом 5 указанной статьи определено, что Федеральное казначейство при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В свою очередь приказ Минфина РФ от 30 октября 2020 г. N 258н "Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства" устанавливает порядок исполнения федерального бюджета по расходам в части постановки на учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Согласно данному приказу основанием для постановки на учет бюджетных и денежных обязательств для бюджетных организаций является "контракт", "договор", "соглашение", "нормативный правовой акт", "исполнительный документ", "решение налогового органа", "извещение об осуществлении закупки", "приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)", "проект контракта", "иное основание", исходя из этого документами-основаниями на основании которых возникают бюджетные обязательства являются государственный контракт (договор) либо акты приемки, счета-фактуры (счета), которые в воинскую часть не поступали.

Таким образом, невозможность оплаты услуг со стороны ответчика является прямым следствием неисполнения истцом своей обязанности по направлению платёжных документов, возложенной на него пунктами 67, 69 Правил N 354 от 06.05.2011.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-19255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова