Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-6720/22 по делу N А67-9691/2021

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А67-9691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный салон" (N 07АП-6720/22(3)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9691/2021 (судья Есипов А.С) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграНефтеСпецТехника" (ОГРН 1108619000038, ИНН 8619014846, место нахождения: 634059, г. Томск, ул. Ракетная, 4), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный салон" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Сибресурс",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "БСК "ГРАНД": Жихрова Е.Ю., доверенность от 02.05.2023,

от ИП Узденова И.А.: Пимонова Т.В., доверенность от 26.04.2023,

от ООО "МаркУз": Пимонова Т.В., доверенность от 26.04.2023;

от ООО "Сервисная компания "Сибресурс": Прохорова Ю.Ю., доверенность от 01.08.2023,

конкурсный управляющий Песоцкий П.С., определение суда от 26.09.2023,

от ООО "Авторемонтный салон": Литке В.В., доверенность от 01.06.2023;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственность "ЮграНефтеСпецТехника" (далее по тексту - ООО "ЮНСТ", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО "ЮНСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шогенов Алим Амирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2022 ООО "ЮНСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шогенов Алим Амирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вездеход Маркет" (далее по тексту - ООО "Вездеход Маркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, в соответствии с которым просит понизить очередность удовлетворения требований ООО "Сервисная компания "Сибресурс" (далее по тексту - ООО "СК "Сибресурс"), установленных определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2022 по делу N А67-9691/2021; установить очередность удовлетворения требований ООО "Сервисная компания "Сибресурс", установленных определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2022 по делу N А67-9691/2021, после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2023 производство по обособленному спору в отношении ООО "Вездеход Маркет" прекращено. Произведена замена заявителя по обособленному спору на ООО "Авторемонтный салон". Судебное заседание отложено на 24.08.2023

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Томской области заявления ООО "Авторемонтный салон" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Сервисная компания "Сибресурс" и установлении очередности удовлетворения требований ООО "Сервисная компания "Сибресурс", установленных определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2022 по делу N А67- 9691/2021 после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 7 части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторемонтный салон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "СУ Сибресурс" обратилось за взысканием задолженности через 1,5 года. На сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу выданном в рамках дела N А67-6740/2021. ООО "Авторемонтный салон" оспаривает не установленные обстоятельства дела, а выводы суда на основании оценки данных обстоятельств.

ООО "СК "Сибресурс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Авторемонтный салон", ИП Узденова И.А., ООО "МаркУз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО БСК ГРАНД", конкурсный управляющий, ООО "СК "Сибресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики от 29.01.2020, и указывает, что требования кредитора подлежат понижению в очередности ввиду того, что данный кредитор относятся к числу аффилированных с должником, непринятие мер последним по взысканию задолженности продолжительное время имело место в условиях имущественного кризиса должника, направлено на компенсационное финансирование должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что требования ООО "СК "Сибресурс" в размере 6 13 029 801, 33 руб., из которых 5 162 563, 82 руб. основной долг, 867 237, 51 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 7 451 067, 09 руб., из которых 6 970 128, 24 руб. основной долг, 480 938, 85 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N СК-24/11/2020 от 24.11.2020, определением суда от 27.10.2022.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом дана правовая квалификация требований кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

Процессуальные действия заявителя, направленные на понижение очередности требований ООО "СК "Сибресурс" в судебном порядке в реестре требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи настоящего заявления, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, обосновано отклоенна судом первой инстанции, поскольку указанный Обзор не содержит в себе положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также не может быть признана обоснованной, с учетом того факта, что определение суда от 27.10.2022 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, мнение заявителя о том, что очередность удовлетворения требований, установленная судом при включении в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом ранее на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом недопустимости нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, оснований для удовлетворения заявления ООО "Авторемонтный салон" не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявления ООО "СК "Сибресурс" о включении в реестр требований кредиторов, судом исследованы представленные сторонами доказательства, дана оценка доводам об аффилированности, наличии у кредитора статуса контролирующего лица, а также признаков в действиях последнего компенсационного финансирования должника.

Так, в определении суда от 27.10.2022 установлено, что, несмотря на установленную ООО "СК "Сибресурс" и должником аффилированность, ООО "СК "Сибресурс" на дату заключения договора не являлось и в настоящее время не является контролирующим должника лицом, каких-либо доказательства, свидетельствующие о заключении договора в ситуации имущественного кризиса должника, а также сведений, указывающих на совершение кредитором действий с целью компенсирования негативных последствий деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения договоров аренды нежилого помещения N СК-05/08-16 от 01.07.2016, N СК-07/08-16 от 01.08.2016 ООО "ЮНСТ" не находилось в условиях имущественного кризиса, какие-либо признаки неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В равной мере судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии кредитором активных мер по истребованию имущества и задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный салон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов