Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15047/23 по делу N А32-39250/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-39250/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича к Малыш Андрею Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (ИНН 010516029360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- перечислений с расчетного счета должника N 40817810078000733159 в ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Малыш Андрея Владимировича денежных средств в размере 183 000 руб. за период с 06.08.2019 по 22.08.2019 с назначением платежа: перевод средств;

- перечислений с расчетного счета должника N 40802810226000003406 в ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Малыш Андрея Владимировича денежных средств в размере 20 100 000 руб. за период с 13.04.2016 по 22.05.2017 с назначением платежа: перевод средств и возврат средств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие сделки должника: - перечисления с расчетного счета Дьяченко Елены Николаевны N 40817810078000733159 в ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Малыш Андрея Владимировича денежных средств в размере 183 000 руб. за период с 06.08.2019 по 22.08.2019 с назначением платежа: перевод средств. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Малыш Андрея Владимировича в пользу Дьяченко Елены Николаевны денежных средств в размере 183 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако большая часть оспариваемых перечислений совершена за пределами периода подозрительности и не может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение сделок за пределами установленных законом периодов подозрительности не препятствует признанию их недействительными по общим правилам гражданского законодательства. При этом факт неправомерных действий должника при совершении оспариваемых перечислений установлен приговором суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 Дьяченко Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим направлены запросы в адрес банков с целью предоставления выписок по счетам.

Из ответа ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 01.03.2022 г. N 24702 финансовому управляющему стало известно, что платежными поручениями от 06.08.2019 г. N 283050, от 08.08.2019 г. N 8885, от 07.08.2019 г. N 86264, от 07.08.2019 г. N 21930, от 07.08.2019 г. N 18789, от 22.08.2019 г. 760183 должник Дьяченко Е.Н. со счета N 40817810078000733159 в ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие" перечислила Малыш Андрею Владимировичу денежные средства в размере 183 000 рублей.

Из ответа АО "Райффайзенбанк" от 18.01.2022 г. N 2398-МСК-ГЦОЗ/22 финансовому управляющему стало известно, что должник Дьяченко Е.Н. со счета N 40802810226000003406 открытом в Филиал "Южный" АО "Райффайзенбанк" за период с 15.04.2016 по 22.05.2017 в общей сложности перечислила Малыш Андрею Владимировичу денежные средства в размере 20 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности в ущерб интересам кредиторов, а также ввиду установленного факта неправомерных действий со стороны должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данной Федеральной законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. При определении подлежащей применению нормы существенное значение имеет не только совокупность заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, но и период ее совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 30.08.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период 13.04.2016 по 22.05.2017, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего период подозрительности сделок.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

С целью обеспечения вероятности оспаривания сделки финансовым управляющим заявлено о признании договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ. Заявляя о недобросовестности должника, конкурсный управляющий указывает на то, что приговором суда установлено получение Дьяченко Е.Н. по фиктивным договорам денежных средств, полученных незаконным путем, с целью их легализации.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы финансового управляющего, установил, что получение денежных средств должником в отсутствие встречного предоставления и их последующее перечисление Малыш А.В. не выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 (далее - приговор) руководитель ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" - Гноевой О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что Гноевым О.А. обеспечено регулярное составление и подписание членами преступной группы документов (счета, акты, реестры, письма), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных услугах и обязательствах по их оплате, о понесенных затратах, для последующего перечисления на счета фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей за фактически не оказанные услуги и не предоставленные товары, с целью придания видимости законности получения денежных средств.

В частности, приговором установлено, что ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Е.Н. заключены фиктивные договоры об оказании услуг, на основании которых на расчетный счет предпринимателя переведены, а в последующем сняты с расчетного счета наличные денежные средства лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя. При этом общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов должника и имеющих признаки легализации, составила 50 225 241 рублей 87 копеек, из которых через расчетный счет индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Н. легализовано 14 122 160 рублей (страница 20-21 приговора).

Кроме того, в приговоре установлено, что Дьяченко Е.Н. не могла произвести реальную поставку стрейч-пленки должнику и фактически не поставила товар. Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств, в том числе в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Н., в отсутствие какого-либо встречного исполнения, совершенные исключительно с целью вывода средств по фиктивным сделкам, установлены Хостинским районным судом г. Сочи с учетом проведенного в рамках уголовного дела исследования, что отражено в приговоре (страница 19 приговора).

Соответственно, приговором суда от 03.02.2020 установлен факт создания руководителем ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" Гноевым О.А. схемы вывода незаконно полученных денежных средств с целью их легализации посредством заключения фиктивных договоров. В том числе, часть денежных средств была выведена по фиктивным сделкам, заключенным с ИП Дьяченко Е.Н.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности распространения вывода о фиктивности на последующие сделки Дьяченко Е.Н. по перечислению полученных от общества денежных средств в пользу Малыш А.В.

Однако в условиях фиктивности сделок по перечислению денежных средств от общества на счет Дьяченко Е.Н. и фиктивности последующих перечислений со счета Дьяченко Е.Н. на счет Малыш А.В. следует, что денежные средства, перечисленные должником по оспариваемым платежам, фактически ее имуществом не являлись.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п..); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки либо совершенные должником в отношении его имущества, либо совершенные иными лицами в отношении имущества должника. Соответственно, необходимым условием оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является установление факта принадлежности должнику имущества, переданного по сделке. Данное положение закона и разъяснений обусловлено целью оспаривания сделок, которая выражается в возможном пополнении конкурсной массы.

Поскольку должник являлась звеном созданной Гноевым О.А. схемы по выводу и легализации денежных средств, полученные ею и перечисленные в пользу последующего лица в цепочке сделок, денежные средства не могут быть признаны ее имуществом. Доказательств того, что именно должник является конечным бенефициаром совершенных расчетных операций, суду не представлено.

С учетом того, что оспариваемые платежи совершены должником с денежными средствами, не являющимися ее имуществом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания их оспаривания в деле о банкротстве Дьяченко Е.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недопустимости применения общих положений гражданского законодательства при оспаривании сделок не повлек принятия неверного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать и при оспаривании перечислений по правилам статей 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебный акт от 14.08.2023 в части признания перечислений на сумму 183 000 руб. недействительными в суд апелляционной инстанции не обжалован, законность и обоснованность судебного акта в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-39250/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян