Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 04АП-2280/23 по делу N А10-446/2023

г. Чита

19 октября 2023 г.

Дело N А10-446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А. Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" и АО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года по делу N А10-446/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 2 192 450 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 2 133 305,66 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2022 года, 59 144,90 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" взыскано 2 192 892 руб. 82 коп., из которых: 2 133 305 руб. 66 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2022 года, 57 611 руб. 16 коп. неустойки с 13.12.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, а также 1 976 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на разногласия, возникшие из-за различных позиций сторон по способу определения размера стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки. Полагает, что размер неустойки должен быть взыскан с разделением на группы потребителей по уровню напряжения НН "население" (срок оплаты до 12-го числа), НН "прочие" (срок оплаты до 20-го числа), СН2 "прочие" (срок оплаты до 20-го числа).

АО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма, неправомерно заявлена истцом, поскольку никакой первичной документацией данньш размер не подтвержден. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие количество оказанных услуг ответчику, представленные счет-фактура, акт и ведомость не содержат достоверный объем оказанных услуг.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "КраМЗ-Телеком" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "КраМЗ-Телеком" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00019/55-3 2014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 2.1.).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 в общем объеме 908,868 МВт на сумму 2 465 615,98 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии, подлежащих урегулированию параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем электрической энергии, переданной истцом в интересах потребителей ответчика в спорном периоде, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалы дела истцом представлены первичные документы: акт приема-передачи электроэнергии N 11 от 30.11.2022, ведомости об объемах переданной электроэнергии за спорный период, подтверждающие объем (908,868 МВт) оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 2 465 615,98 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил долг на сумму 332 310, 32 руб. (зачеты от 15.12.2022), неоплаченная задолженность составляет 2 133 305,66 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 133 305,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 59 144,90 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением на сумму долга по день его оплаты.

В расчете истец разбил потребителей на две категории: "население" (срок оплаты до 12-го числа) и "прочее" (срок оплаты до 20-го числа).

При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении N 9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Признавая несвоевременную оплату неоспариваемой части долга, ответчик представил альтернативный расчет неустойки на сумму 57 611,16 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доводы ООО "КраМЗ-Телеком" о том, что размер неустойки должен быть взыскан с разделением на группы потребителей по уровню напряжения НН "население" (срок оплаты до 12-го числа), НН "прочие" (срок оплаты до 20-го числа), СН2 "прочие" (срок оплаты до 20-го числа), отклоняется апелляционным судом, поскольку дифференциация потребителей по уровню напряжения для применения к таким группам сроков оплаты действующим законодательством не предусмотрена.

При этом как верно указано судом первой инстанции, форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами при заключении договора N 391-00019/55-2014 от 24.07.2014, содержит группу потребителей "население" и "прочие", а разбивать потребителей произвольно "по уровням напряжения" с отнесением к той или иной группе потребителей законом не предусмотрено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его расчеты относительно конкретных групп потребителей ("население" и "прочие").

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года по делу N А10-446/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.А. Венедиктова