Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-14794/23 по делу N А53-12096/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А53-12096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Корнеев П.С. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика - представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 27.01.2023 N 17/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-12096/2023 по иску индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Химиченко Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Химиченко А.В.) обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа от 19.01.2023 N 59.30-761/17, об обязании направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 19.01.2023 N 59.30-761/17. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича ИНН 616833607361 ОГРНИП 306616830700019 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030914:617. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 300 руб. Индивидуальному предпринимателю Химиченко Андрею Владимировичу из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030914:617, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. Таким образом, разрешенное использование указанного земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении, что является самостоятельным основанием для отказа в соответствии с п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской федерации. Департамент указывает на то, что спорный земельный участок полностью расположен в границах территории объекта археологического наследия, в связи с чем является ограниченным в обороте земельным участком. По общему правилу согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Химиченко Андрей Владимирович является собственником объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером: 61:44:0030914:370, площадью 1144,9 кв. м.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030914:617, площадью 820 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Химиченко А.В. обратился в департамент с заявлением N 6566/59.30 от 21.04.2022 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030914:617 в соответствии с фактическими видами использования помещений нежилого здания на "деловое управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, склады".

Письмом N 59.30-10154/4 от 19.05.2022 департамент отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав на то, что ПЗЗ для данной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования "амбулаторно-поликлиническое обслуживание".

22.12.2022 заявитель обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением N 01/6742 о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 820 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030914:617, необходимого для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030914:370 площадью 1144.9 кв. м.

Уведомлением N 59.30-761/17 от 19.01.2023 департамент отказал в заключении договора купли-продажи в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка цели его использования, указанной в заявлении: "для эксплуатации нежилого здания - административно-бытовой корпус производственной базы".

Этот отказ является предметом оспаривания в судебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Согласно пункту 14 ст. 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказывая в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность без торгов, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал на несоответствие разрешенного вида использования земельного участка цели его использования, указанной в заявлении: "для эксплуатации нежилого здания - административно-бытовой корпус производственной базы".

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ).

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

Из положений статьи 35 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, следует, что для указанной зоны в качестве основных установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Р.3.09.00 - бытовое обслуживание; Р.3.11.00 - стационарное медицинское обслуживание; Р.4.21.00 - деловое управление; Р.4.22.00 - объекты торговли; Р.4.24.00 - магазины; Р.6.39.00 - производственная деятельность; Р.6.51.00 - склады и т.д.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030914:617 "для эксплуатации производственной базы" не противоречит реальным целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении.

Довод департамента о том, что земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия в связи с чем является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030914:617 расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения "Некрополь городища "Кобяково", состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.10.1997 N 352 "Об отнесении памятников, исключенных из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, к категории памятников истории и культуры областного значения" (далее - объект археологического наследия). Границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 28.01.2021 N 20/01-01/358 "Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения "Некрополь городища "Кобяково".

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона N 73-ФЗ, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), либо выявленного объекта археологического наследия.

На основании изложенного, необходимо предусмотреть выбор земельного участка под производство земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ за границей территории объекта археологического наследия.

В случае невозможности выбора земельного участка за границей территории объекта археологического наследия в соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ должен быть разработан план проведения спасательных археологических полевых работ.

Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в комитет.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В п. 2 ст. 49 Федерального закона N 73-ФЗ закреплено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находится в гражданском обороте раздельно.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Химиченко А.В. имеет право осуществлять сделки с вышеуказанным земельным участком, предусмотренные гражданским законодательством, при условии соблюдения требований, установленных ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с п. 12 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 N 774.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ установленные ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом п. 7 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ после получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, Комитетом по охране объектов культурного наследия проведена работа по подготовке охранного обязательства в отношении земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, которое после утверждения размещено на официальном сайте комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -www.okn.donland.ru.

Копия приказа с копией утвержденного охранного обязательства 18.11.2022 N 20/4344 вручены собственнику земельного участка под роспись.

Кроме того, комитетом указано на то, что земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры).

При таких обстоятельствах пришел к правомерному выводу о признании отказа департамента незаконным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-12096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев