Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-21507/23 по делу N А42-8098/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А42-8098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И. (после перерыва - Кобзевой А.Г.)

при участии:

от истца: Ганжур Е.В. по доверенности от 07.11.2022, Алексеева Е.Б. по доверенности от 14.12.2022

от ответчика: Антонов А.Н. по доверенности от 13.06.2023 (после перерыва - не явился, извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21507/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2023 года по делу N А42-8098/2022(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N14", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий", Общество) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договорам от 02.07.2021 N01/07/Д, от 07.08.2021 N 01/08/Д, от 09.09.2021 N 01/09/Д, от 16.08.2021 N 02/08/Д в размере 3 503 636 руб. 33 коп., пени в размере 2 147 073 руб. 30 коп., и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.02.2023 к производству суда принят встречный иск Общества к Предприятию о взыскании 5 797 136 руб. 47 коп., в том числе задолженности по оплате работ в сумме 4 418 363 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 1 378 773 руб. 30 коп., а также процентов с 01.02.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 15.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 503 636 руб. 33 коп. задолженности, 2 306 539 руб. 88 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга из ставки 0,3% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в полном объеме.

В жалобе указано на непредставление первоначальным истцом надлежаще оформленного и документального обоснованного расчета основного долга, в частности, не представлены в надлежащем объеме первичные бухгалтерские документы, УПД, акты приема-передачи техники и оборудования, двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов, которые бы подтверждали наличие долга в заявленном размере. Ответчик считает неподтвержденным долг как минимум в размере 324 605 руб.17 коп.

Общество считает, что представленное письмо филиала "Управление строительства N 4" Предприятия от 11.05.2011 N 21/02-01-10-6930/1 является поручением ООО "Зодчий" преступить к выполнению работ.

Помимо прочего ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от первоначального истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Представитель истца не возражал против отложения.

Протокольным определением от 06.09.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.09.2023.

12.09.2023 от ООО "Зодчий" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного только со стороны ответчика.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2023 возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика после перерыва не явился. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2021 между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен договор N 01/07/Д аренды техники (далее - Договор 1), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику без экипажа (далее - Техника), а Арендатор принять Технику, использовать ее по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении договора возвратить Технику в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора 1). Количество, наименование и основные характеристики Техники указаны в Перечне арендуемой Техники (Приложение N1 к договору 1; пункт 1.3 договора 1).

По пункту 2.1 договора 1 срок аренды Техники установлен с момента подписания акта приема-передачи Техники по 31.12.2021 включительно.

В разделе 3 договора 1 сторонами определены общая стоимость, которая не может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, а также порядок расчетов платежей, в соответствии с которым Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере 1 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В дальнейшем Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора 1).

Дополнительными соглашениями N N 1,2 к договору 1 стороны изменили и утвердили Приложение N 1 к договору "Перечень арендуемой техники в новых редакциях.

В порядке пункта 3.3 договора 1 транспортные средства переданы Арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2021, 15.07.2021 и 16.07.2021.

07.08.2021 между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен договор N 01/08/Д аренды движимого имущества (далее - договор 2), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - Имущество). Перечень передаваемого в аренду Имущества указан в Приложении N 1 к договору 2 (пункты 1.1, 1.2 Договора 2).

Срок аренды Имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи Имущества и прекращается с момента возврата Арендатором Имущества, оформленного соответствующим Актом (пункт 2.1 договора 2).

Согласно пункту 3.1 договора 2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2021 в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в размере 15 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.2. договора 2 арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в счете на оплату, в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 договора 2 Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2021; соответствующее Имущество возвращено Арендодателю актом от 30.04.2022.

09.09.2021 между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен договор N 01/09/Д аренды движимого имущества (далее - договор 3), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - Имущество). Перечень передаваемого в аренду Имущества указан в Приложении N 1 к договору 3 (пункты 1.1, 1.2 договора 3).

Срок аренды Имущества установлен с 01.08.2021 и прекращается с момента возврата Арендатором Имущества, оформленного соответствующим Актом приема-передачи (пункт 2.1 договора 3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора 3 в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в размере 38 400 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя НДС 20% и ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в счете на оплату в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно).

В порядке пункта 3.3 договора 3 Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2021; соответствующее Имущество возвращено Арендодателю актом от 31.10.2021.

16.08.2021 между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен договор N 02/08/Д аренды движимого имущества (далее - договор 4), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - Имущество). Перечень передаваемого в аренду Имущества указан в Приложении N 1 к договору 4 (пункты 1.1, 1.2 договора 4).

Срок аренды Имущества установлен с момента подписания между сторонами акта приема-передачи и прекращается с момента возврата Арендатором Имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 2.1 договора 4).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора 4 в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в размере 43 680 руб. 08 коп. в месяц. Арендная плата включает в себя НДС 20% и ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в счете на оплату в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно).

В порядке пункта 3.3 договора 4 Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2021; соответствующее Имущество возвращено Арендодателю актом от 31.01.2022.

Общество ненадлежащим образом исполняло принятые по названным выше Договорам обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3 503 636 руб. 33 коп.

Пунктом 6.2 названных договоров установлена ответственность Арендатора за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящими договорами за каждый день неоплаты.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском.

Предметом встречного иска является требование Общества к Предприятию о взыскании 5 797 136 руб. 47 коп., в том числе долга в размере 4 418 363 руб. 17 коп. по оплате выполненных работ и процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления (с 01.02.2023) по дату фактической оплаты суммы долга

В обоснование своих встречных требований Общество ссылается на неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ согласно актам приемки, произведенных во исполнение Письма ФГУП "ГВСУ N 14" в лице филиала "Управление строительства N 4" от 11.05.2021 N 21/02-01-00-6530/1 "О поручении работ по устранению замечаний по Объекту шифр З-26/20-62" (далее - Письмо). Также заявлено ходатайствовало о зачете встречных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 3 503 636 руб. 33 коп. по внесению арендных платежей за арендованные по договорам Технику и Имущество, подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 503 636 руб. 33 коп. долга подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Рассматривая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика 2 325 566 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения от 27.10.2022) за общий период с 10.08.2021 по 28.10.2022 по договорам, суд первой инстанции признал неверным произведенный истцом расчет, посчитав, что просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату задолженности по Договору N 01/07/Д от 02.07.2021 наступила с 11.08.2021 и с указанной даты следует начислять пени на сумму долга.

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 11.08.2021 по 28.10.2022, размер неустойки составляет 2 306 539 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением из расчета ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд полагает отмечает следующее.

Довод Ответчика, что ФГУП "ГВСУ N 14" не предоставил надлежаще оформленный и документальный основный расчет основного долга, не состоятелен и голословен. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы подтверждающие оплату в период аренды. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет договорной неустойки, основанный на размере задолженности и периодах возникновения задолженности ответчиком так же не оспорен.

Между ФГУП "ГВС УN 14" и ООО "Зодчий" договор на выполнение работ, поименованных в претензии, заключен не был. Предприятие не поручало выполнение работ Обществу.

Представленное письмо филиала Предприятия "Управление строительства N 4" от 11.05.2021 N 21/02-01-10-6930/1 не является поручением ООО "Зодчий" преступить выполнению работ. Письменное обращение направлено в адрес АО "ВСК" с просьбой поручить Ответчику выполнение указанных работ после заключения с АО "ВСК" договора субподряда. Договор субподряда с АО "ВСК" на выполнение работ не заключался.

Работы Ответчиком и АО "ВСК" не выполнялись.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Направление актов по форме КС-2 и иных приемо-сдаточных документов заказчику вместе с встречным иском не может быть рассмотрено в качестве его извещения о завершении работ и их готовности к приемке по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное является требованием процессуального законодательства (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соблюдение которого необходимо для принятия иска к производству суда.

Ответчик не вызывал заказчика для приемки, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Исполнительная документация, которая подтверждала бы выполнение работ Обществом в адрес Предприятия не представлялась, смета и стоимость выполнения работ Обществом и Предприятием не согласовывались.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционной коллегией судей обоснованным ввиду следующего

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договоры заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств от ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен недоказанностью Обществом факта передачи и принятия спорных выполненных работ Предприятием

Ссылка Общества на представленные акты о приемке выполненных работ, датированные 31.08.2021, не подписанные Предприятием, в отсутствие доказательств их направления в адрес последнего и в отсутствии между сторонами договорных отношений, не принимается судом, поскольку указанные документы не подтверждают возникновения обязанности на стороне истца по первоначальному иску по их оплате.

Достоверных документальных доказательств обратного Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску является требование Арендодателя к Арендатору о взыскании задолженности по договорам аренды.

Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу о взыскании платы за фактически не оказанные работы.

Довод Общества о том, что им выполнялись работы на основании поручения, изложенного в Письме, в отсутствие подписанного между сторонами договора, что в свою очередь, по мнению ответчика, является имущественными отношениями с истцом, квалифицировав их как оферту, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Примечательно, что указанное письмо адресовано АО "ВСК" (АО "СПГ"), что предполагает наличие материальных правоотношений между ФГУП "ГВСУ N 14" в лице филиала "Управление строительства N 4" и АО "СПГ" и никак не обусловлено взаимосвязью спорных правоотношений по настоящему делу с правоотношением между истцом и иным лицом.

Само по себе письмо имеет односторонний характер и не может свидетельствовать о соблюдении требований к офертно-акцептной форме заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2023 по делу N А42-8098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев