Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 08АП-8988/23 по делу N А70-951/2023

город Омск

20 октября 2023 г.

Дело N А70-951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2023) общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-951/2023 (судья Безиков О.А), принятое по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН 1091644002064, ИНН 1644055843) о взыскании неустойки по договору от 06.11.2020 N 7446220/1211Д в размере 4 807 544 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Бочкаревой Г.Ф. (доверенность от 26.11.2021 N 121 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" - Зиятдинова Р.И. (доверенность от 27.12.2022 N ДО 1-16/2023 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец, АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ответчик, ООО "Татинтек") о взыскании неустойки по договору от 06.11.2020 N 7446220/1211Д в размере 4 807 544 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (далее - третье лицо, ООО "ЭнергоТехПроект").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-951/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татинтек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-951/2023 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Мотивируя свою позицию, апеллянт считает, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не оценены доводы, изложенные в отзыве ответчика; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) принимая во внимание дату проведения монтажа - 30.11.2020 и согласования конструкторской документации (КД) на товар - 21.12.2020; пункты акта 7, 8, 9, 11, 12 касаются замечаний по шеф-монтажным работ (ШМР), а не на качества товара; судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что не имеется н одного замечания по качеству и количеству поставленного товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

17.10.2023 АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований в сумме 373 401 руб. (неустойка до даты истечения срока на поставку товара 28.12.2020).

ООО "Татинтек" ходатайствовало о приобщении актов приемки ШМР и писем о направлении конструкторской документации. Истец, в свою очередь представил электронную переписку сторон о том, что документы по пункту 7.1 договора направлены ответчиком 18.05.2021.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Татинтек" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по заявлению о частичном отказе от иска не возражает, полагает, что данное заявление ничьих прав не нарушает.

Представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал частичный отказ от иска, последствия отказа ему известны.

ООО "ЭнергоТехПроект" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель Бочкарева Г.Ф. по доверенности от 26.11.2022 N 121), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" от искового заявления, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-951/2023 подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу N А70-951/2023 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании неустойки (пени) в размере 373 401 руб.

В связи с принятием частичного отказа от иска, в предмет апелляционного обжалования входят требования о взыскании неустойки в размере 4 434 143 руб. 98 коп., в том числе пени - 3 267 264 руб. 13 коп., штрафа - 1 166 879 руб. 85 коп.

Оценив возражения ООО "Татинтек" в указанной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 7446220/1211Д (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении (спецификации) к договору стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар: "Комплекс программно-технический Система обнаружения утечек 100НА.0.400.000", общей стоимостью 24 460 376 руб. 17 коп., в течение 38 календарных дней с даты заключения договора с возможностью досрочного выполнения работ.

Учитывая дату подписания договора - 18.11.2020, срок поставки товара истекает 28.12.2020.

В пункте 4.2.3. договора стороны согласовали, что при условии поставки "базис поставки - пункт назначения", обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарно-транспортной накладной о прибытии груза в пункт назначения. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, товар поступил на склад покупателя 10.11.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных от 06.11.2020.

Товар доставлен на склад покупателя с замечаниями, выявленными специалистами отдела качества АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" при проведении входного контроля, что подтверждается актом входного контроля от 10.11.2020 N 1277С.

Указанный акт направлен по электронной почте ответчику в соответствии с пунктом 18.2 договора.

Согласно выводам специалистов АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" выявленные замечания по пунктам N N 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12 необходимо устранить силами и средствами ответчика.

Данный акт с требованием принять меры к устранению замечаний направлен в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчик устранил замечания в полном объеме 18.05.2021, что подтверждается актом от 31.05.2021 N 1277С/6, а также отметкой о принятии товара в товарной накладной от 22.01.2021.

Период просрочки устранения замечаний покупателя определен истцом с 29.12.2020 (с учетом частичного отказа от иска) по 18.05.2021.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 8.1.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 3 267 264 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.6 договора ответчику начислен штраф в сумме 1 166 879 руб. 85 коп.

В связи с нарушением срока устранения замечаний товара и замечаниями, выявленными специалистами отдела качества АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" при проведении входного контроля, в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца от 12.07.2022 N БМ-1164 с требованием уплатить пени и штраф в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена без удовлетворения согласно письму ответчика от 01.08.2022 N 2452/291.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 333, 469, 474, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие предусмотренной договором меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения с учетом предмета обжалования, коллегия судей не установила оснований для его отмены или изменения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение обязательства поставщика по поставке комплектного товара в виде штрафа и срока доукомплектования товара в виде пени.

Данная ответственность предусмотрена пунктами 8.1.2 и 8.1.6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 договора и приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектования и/или сборке товара.

Согласно пункту 8.1.6. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара 8 соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора) в полном объеме.

При этом следует отметить, что в спецификации к договору требования по комплектности товара не согласованы.

Вместе с тем в пункте 7.1 договора стороны указали, что поставщик одновременно с товаром обязан направить покупателю следующие документы:

- сертификат качества;

- транспортную накладную (в случае перевозки автотранспортом);

- товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении Л к настоящему договору);

- акты приема-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительной документации;

- упаковочные листы и комплектовочную ведомость (приложения Б, В, Е);

- паспорта на все комплектующие поставляемого оборудования (в случае, если МТР не подлежит паспортизации, необходимо представить подтверждающее информационное письмо производителя);

- сертификат/декларацию соответствия ТР ТС/ ГОСТ/ ТУ на все комплектующие поставляемого товара (в случае, если МТР не подлежит сертификации, необходимо представить подтверждающее отказное письмо от сертифицированного центра);

- для оборудования КИПиА дополнительно свидетельства о поверке, методики поверки, свидетельства об утверждении типа средств измерений;

- инструкции по эксплуатации и хранению товара.

В силу абзаца четыре пункта 3.5 договора не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующим приложением (спецификацией). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующим приложением либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов.

Из изложенного следует, что стороны приравняли не передачу документации, перечисленной в пункте 7.1 договора, к поставке некомплектного товара.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора доукомплектование товара осуществляется в любом случае в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара, если иное не согласовано сторонами.

Как указывалось выше, нарушение пунктов 3.5, 7.1 договора установлено истцом первоначально в акте входного контроля от 10.11.2020 N 1277С (пункт 11).

Повторно продублировано в акте от 22.12.2020 N 1277С/2 (пункт 11).

Более того, наличие таких замечаний подтверждено ответчиком в письме от 10.11.2020 N 162/291-05, в котором он гарантировал устранение замечаний, в том числе по пункту 11 акта входного контроля от 10.11.2020 N 1277С.

Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком требований по комплектации товара, как и нарушение срока по доукомплектованию товара, поскольку последние документы, обозначенные в пункте 7.1 договора, представлены ответчиком истцу 18.05.2021, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (приложение к заявлению о частичном отказе от иска от 16.10.2023).

И поскольку полный комплект документации передан покупателю с нарушением сроков, предусмотренных договором, у покупателя имелись все основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1.2, 8.1.6 договора.

Полагая незаконным начисление неустойки, ООО "Татинтек" указывает на то, что нарушения срока поставки не допущено и оснований для начисления штрафных санкций не имелось.

Обосновывая свою позицию, поставщик указывает следующее.

Пунктом 3.1. спецификации к договору установлен срок шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 90 дней с момента начала выполнения работ, но непозднее 1 (одного) года с момента поставки.

В период с 10 по 30 ноября 2020 года ООО "Татинтек" выполнены шеф-монтажные работы по установке и отладке поставленного оборудования, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об окончании шеф-монтажных работ N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от 30.11.2020.

В указанный период до 30.11.2020 в адрес истца допоставлены сопроводительные документы на оборудование, согласно пунктам 3.1. и 7.1. договора, а так же согласована конструкторская документация, что подтверждается письмами от 26.10.2020 N 148/291-05 и от 26.11.2020 N 174/291-05.

Действительно, исходя из изложенного следует, что ООО "Татинтек" исполнило свои обязательства по передаче оборудования и провело шеф-монтажные работы поставленного оборудования, в установленный договором срок.

Однако, как обозначенные выше акта от 30.11.2020, так и письма от 26.10.2020 и от 26.11.2020 не опровергают факта невыполнения ответчиком требований пунктов 3.5, 7.1 договора до 18.05.2021, поскольку письмами ответчиком направлялась конструкторская документация (указанное не являлось основанием для начисления неустойки), а в актах от 30.11.2020 не содержится указания на передачу всего комплекта документации по пункту 7.1 договора.

Соответственно ответчика о том, что такая документации передана ранее, так как 30.11.2020 проведены ШМР и представлена конструкторская документация, подлежат отклонению.

Оспаривая требования истца, ответчик также указывает, что по условиям пункта 8.1.6. договора нарушение условий договора подтверждается актом о выявленных недостатках, который в настоящем случае не составлялся.

Действительно при выявлении недостатков, акт о выявленных недостатках не составлялся.

Вместе с тем истцом совокупностью иных доказательств, подтвержден факт нарушения условий о передаче документации.

В частности, апелляционным судом принят во внимание акт входного контроля от 10.11.2020 N 1277С - документ, которым подтверждается проведение процедуры входного контроля на предмет проверки, в том числе комплектности товара.

Данный акт направлялся ответчику и, не оспаривая установленные в нем сведения, ответчик в письме от 10.11.2020 N 162/291-05 просил о возможности выдачи поставленного оборудования без проведения процедуры документарного оприходования, а также гарантировал устранение недостатков.

Таким образом, истцом подтвержден факт нарушения условий о передаче документации, что влечет за собой право покупателя применить в отношении поставщика меры финансовой ответственности в виде договорной нестойки за поставку некомплектного товара и нарушения срока по его доукомплектованию.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения в части неустойки в размере 4 434 143 руб. 98 коп., принимая во внимание не заявление в суде первой инстанции ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-951/2023 подлежит отмене, с прекращением производства в части взыскания задолженности в размере 373 401 руб., с изложением резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50% от соответствующей части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" от иска в части взыскания неустойки в размере 373 401 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-951/2023 в этой части отменить, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 373 401 руб. прекратить.

С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-951/2023 следующим образом:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ОГРН 1091644002064, ИНН 1644055843) в пользу акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) неустойку по договору от 06.11.2020 N 7446220/1211Д в размере 4 434 143 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 385 руб.

Возвратить акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) государственную пошлину по иску в размере 1 827 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич