Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29487/23 по делу N А56-13644/2023

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-13644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Кириллов В.А. по доверенности от 27.06.2022

от ответчика: Шайтанова В.А. по доверенности от 26.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29487/2023) ООО "НОРД-ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу N А56-13644/2023, принятое

по иску ООО "НОРД-ОСТ"

к ИП Людевиг-Чернецкий И.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-ост" (далее - истец, ООО "Норд-ост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Людевиг-Чернецкому Иннокентию Всеволодовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 132 950 рублей неосновательного обогащения, 1 256 рублей 65 копеек процентов, начисленных с 31.12.2022 по 15.02.2023, процентов, начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Норд-ост" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору, акт сдачи-приемки подписан не был; представленные ответчиком доказательства подтверждают факт невыполнения работ в полном объеме. Ссылается на то, что односторонний отказ истца от Договора является правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Ост" (заказчик) и ИП Людевиг-Чернецким И.В. (исполнитель) был заключен договор N 11 от 10.08.2022 согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги видео рекламного ролика (съемка, монтаж) в соответствии с приложением к договору.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить и принять оказанные ему услуги в размере и в сроки в соответствии с техническим заданием. Оплата происходит в два этапа: 50% до съемочного процесса и 50% после завершения монтажа, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. Гонорар подлежит оплате в полном объеме после передачи готовых продуктов, но не позднее 13.09.2022, при условии получения и приемки результата работ до этого срока.

Согласно приложению N 1 к договору срок сдачи окончательного варианта ролика - не позднее 15:00 часов 13.09.2022.

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату общей стоимости услуг, указанной в приложении к договору, в порядке, указанном в приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость работ составляет 265.900,00 руб.

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг в размере 128.450,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением N 921 от 11.08.2022 заказчик перечислил исполнителю предоплату 50% от общей стоимости работ в размере 132.950 руб.

В нарушение условий договора в установленный срок исполнителем не были оказаны услуги, окончательный вариант видео рекламного ролика не сдан.

Заказчик направил письмо за исх. N 24/10-22 от 24.10.2022 (почтовый идентификатор 19702276007650) с уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и требованием возвратить выплаченную сумму предоплаты.

Требование о возврате предоплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения.

30.12.2022 письмо с почтовым идентификатором 19702276007650 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на расторжение договора с 30.12.2022 и невозврат ответчиком полученной суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По общему правилу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В опровержение доводов истца и подтверждение факта оказания услуг на сумму предоплаты ответчик указал, что 8 сентября 2022 года, в рамках действия, заключенного между сторонами Договора, направил видеоролик истцу в мессенджере Telegram путем предоставления ссылки на YouTube. Факт проведения съемок и получение видеоролика Истец не оспаривает.

Таким образом, ролик был предоставлен истцу для внесения финальных правок 08 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 10 Приложения N 2 к Договору. Истец, в свою очередь, в нарушение пунктов 2.3, 2.4, 4.1.1, 4.1.4 Договора работу не принял, письменные замечания ответчику не направил.

Достоверность документов, предоставленных ответчиком, истец не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истцом не доказан факт существенного нарушения и просрочки договора со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнителя в сдаче результата работ связана с отсутствием надлежащего содействия истца как заказчика работ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2023 года по делу N А56-13644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-ост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева