Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 01АП-5729/23 по делу N А43-36040/2021

город Владимир

20 октября 2023 г.

Дело N А43-36040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу N А43-36040/2021, принятое по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-36040/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Костылев С.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Агабекову Евгению Витальевичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований Костылева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 155 986 руб. 46 коп.

Определением от 20.10.2022 ходатайство Костылева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - ООО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "ДОМ.РФ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМ.РФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть расценено как злоупотребление правом лицом, чьи требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и направленное на затягивание процедуры банкротства. Указывает на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерно распределения конкурсной массы и голосов в пользу фиктивного кредитора. Голос кредитора, инициировавшего принятие обеспечительных мер, не подлежит учету при определении результатов голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом и его требование носит компенсационных характер. В рамках дела N А43-22854/2018 установлен факт отсутствия долга, на котором заявитель основывает свое требование.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры необоснованно препятствуют рассмотрению судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ДОМ.РФ" заявило ходатайство от 17.10.2023 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

ООО "ПБК" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2022, АО "ДОМ.РФ" указывает на отсутствие оснований для включения требований кредитора (Костылева С.В.) в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия долга, мнимого характера задолженности, а также отсутствие оснований для учета голоса кредитора при определении результатов голосования по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно сведениям их Картотеки арбитражных дел, на дату принятия оспариваемого судебного акта от 20.07.2023 требования Костылева С.В. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены.

Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер не изменились (не отпали).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства АО "ДОМ.РФ" обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление Костылева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 155 986 руб. 46 коп., до рассмотрения которого приняты спорные обеспечительные меры, не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований Костылева С.В. в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия долга, мнимого характера задолженности, а также доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Указанные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления Костылева С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления конкурсного кредитора может привести к нарушению баланса интересов кредиторов, у суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства АО "ДОМ.РФ".

Судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты. На дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали. При этом доводы по существу указывают на неправомерное принятие обеспечительных мер, но не связаны с обстоятельствами, которые не позволяют сохранить обеспечительные меры, в рассматриваемом случае принятием судебного акта до которого приняты обеспечительные меры (до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований Костылева С.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 327 155 986 руб. 46 коп.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу N А43-36040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри