Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-5729/23 по делу N А43-36040/2021

31 мая 2024 г.

А43-36040/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костылева Сергея Владимировича и Григорьева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.02.2024 по делу N А43-36040/2021,

принятое по заявлению Костылева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК" о включении 327 155 986 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителей

от Костылева С.В.: Лепешкиной А.Н., доверенность от 03.10.2022 N 33 АА 2292423, диплом от 23.06.2005 N 1277,

от АО "Дом РФ": Онопко Т.А., доверенность от 13.12.2023 N 3/251, диплом от 29.01.2010 N 3к/109,

Кулакова Л.О. доверенность от 05.12.2023 N 3/235, диплом от 12.07.2012 N 03,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (далее - ООО "ПБК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Костылев Сергей Владимирович с заявлением о включении требований в сумме 327 155 986 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд - НН" (далее - ООО "Гранд - НН").

Определением от 29.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 71, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 48, 69, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Костылев С.В. и Григорьев Евгений Александрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.02.2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Костылев С.В. указал, что Григорьев Е.А., как цедент обязательства по договору уступки права на задолженность ООО "ПБК" исполнил перед ним не в полном объеме, поскольку не передал исполнительный лист, выданный 16.05.2019 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-51463/2018, что подтверждается содержанием передаточного акта к заключенному договору цессии от 12.05.2022. Рассматривая данную ситуацию в контексте исполнения сторонами условий договора, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательства Григорьева Е.А. по нему прекращенными. Изложенное опровергает выводы об отсутствии у Костылева С.В. и Григорьева Е.А. оснований для расторжения заключенного ими договора цессии от 12.05.2022. Кроме того, Костылев С.В. на момент приобретения права требования обладал достаточными для исполнения сделки денежными средствами. Доказательства его финансовой состоятельности представлены в материалах дела. Договор фактически исполнен сторонами, Костылев С.В. оплатил перешедшее ему по цессии право. Заявитель жалобы указал на добросовестность поведения Костылева С.В. и Григорьева Е.А.

Также заявитель жалобы отметил, что вывод о пропуске срока не соответствует действительности. Костылев С.В. пояснил, что обращение ООО "Деметра+" с заявлением о признании ООО "ПБК" банкротом приравнивается к обращению за принудительным исполнением судебного акта. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является законной альтернативой предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов. Таким образом, течение трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта прервалось в момент предъявления ООО "Деметра+" заявления о признании ООО "ПБК" несостоятельным (банкротом) - 22.08.2019, а возобновилось 06.07.2021 - в дату, когда судом производство по заявлению Григорьева Е.А. о признании ООО "ПБК" несостоятельным (банкротом) было прекращено. В обжалуемом определении суд пришел к ошибочным выводам о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии у Костылева С.В. на этом основании права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Размер спорного права требования составляет 290 000 руб. Действия Григорьева Е.А., предпринятые им, как заявителем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-22854/2018, были направлены на фактический отказ от заявления о признании ООО "ПБК" банкротом, а не от самих финансовых требований к должнику на сумму, превышающую 290 000 руб. Само по себе требование, право на которое в части 327 155 986 руб. 46 коп. от Григорьева Е.А. перешло к Костылеву С.В., сохранилось, поскольку его исполнение должник в адрес Григорьева Е.А. не осуществлял, отступного не предоставлял, каким-либо иным образом исполнение также не производил, как не было и прощения долга со стороны Григорьева Е.А.

Заявитель жалобы полагает, что ни закон, ни сложившаяся судебная практика не содержат ограничений для представления судебного акта о процессуальном правопреемстве в ходе судебного разбирательства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В данном случае правовое значение имеет не отсутствие у Костылева С.В. статуса правопреемника в процессуальном смысле на момент обращения в суд с заявлением о включении принадлежащего ему права требования к ООО "ПБК" в реестр требований кредиторов должника (01.07.2022), а установление факта наличия (или отсутствия) процессуального правопреемства на момент принятия судом решения по существу рассматриваемых требований. Все необходимые юридически значимые действия в подтверждение обоснованности заявленных требований Костылевым С.В. были выполнены в полном объеме, что не было учтено.

Подробно доводы Костылева С.В. изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений Григорьев Е.А. указал, что срок для принудительного исполнения судебного акта по делу N А43-51463/2018, на основании которого возникло право требования на 327 155 986 руб. 46 коп., не был пропущен Костылевым С.В. при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПБК". Сам факт инициирования процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. Выбранный способ защиты своего права путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не путем принудительного взыскания задолженности посредством обращения в службу судебных приставов, не противоречит действующему законодательству и является правом лица, чьи интересы нарушены. Заявитель выбрал способ принудительного исполнения судебного акта в виде подачи заявления о признании ООО "ПБК" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о реализации ООО "Деметра +" своих прав по данному обязательству. Таким образом, течение срока предъявления исполнительного листа от 16.05.2019 прервано с 23.08.2019 и возобновлено 06.07.2021. Заявление Костылева С.В. о включении требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, было принято к производству 04.07.2022, в связи с чем следует говорить о соблюдении Костылевым С.В. срока осуществления принудительного исполнения указанного судебного акта. Более того, 12.05.2022 в адрес Костылева С.В. поступило частичное исполнение решения арбитражного суда в сумме 25 000 руб. Таким образом, неверно установлен срок для принудительного исполнения Костылевым С.В. судебного акта от 09.04.2019. Необходимость в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у заявитель отсутствовала.

Заявитель жалобы отметил, что требование, основанное на вступившем в законную силу решении, действительно. Установленный судебным актом размер задолженности ООО "ПБК" перед ООО "Деметра +" составляет 290 000 руб., в связи с чем у Григорьева Е.А. отсутствуют права требования к ООО "ПБК" на сумму 327 155 986 руб. 46 коп. Действия Григорьева Е.А., предпринятые в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-22854/2018, были направлены на фактический отказ от заявления о признании ООО "ПБК" банкротом, а не от самих финансовых требований к должнику на сумму, превышающую 290 000 руб. Какого-либо исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-51463/2018 ООО "ПБК" в адрес Григорьева Е.А не осуществляло, отступного не предоставляло, каким-либо иным образом исполнение также не производило. Григорьев Е.А. долг ООО "ПБК" также не прощал. Действия Григорьева Е.А. следует расценивать как фактический отказ от инициирования процедуры банкротства, а не отказ от права требования к ООО "ПБК" на сумму 327 155 986 руб. 46 коп.

Григорьев Е.А. пояснил, что им представлены доказательства финансовой возможности приобретении права требования к ООО "Деметра" на 327 155 986 руб. 46 коп. Факт финансовой состоятельности Костылева С.В. для оплаты приобретенного им права требования по договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2022 также подтвержден материалами дела, а именно отчетами о результатах хозяйственной деятельности принадлежащих ему юридических лиц, банковскими выписки о движении денежных средств, находящихся на счетах Костылева С.В. Таким образом, Григорьев Е.А. имел денежные средства, переданные ему Костылевым СВ. для исполнения им своих обязательств по соглашению от 02.05.2023.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств наличия между Григорьевым Е.А. и ООО "ПБК" трудовых отношений.

По мнению Григорьева Е.А., соглашение о расторжении от 02.05.2023 является, по своей сути, самостоятельным договором уступки права (цессии), и не противоречит положениям действующего законодательства.

Заявитель жалобы отметил, что процессуальное правопреемство с Костылева С.В., на Григорьева Е.А. должно производиться в рамках дела о банкротстве ООО "ПБК". В связи с тем, что волеизъявлением сторон (Костылевым С.В. и Григорьевым Е.А.) произведена фактически новая уступка прав требования, материальное право требования перешло к Григорьеву Е.А. с 02.05.2023, то есть после принятия заявления Костылева С.В. к производству.

Подробно доводы Григорьева Е.А. изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2024.

Акционерное общество "Дом РФ" (далее - АО "Дом РФ") в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "ПБК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы.

Представитель Костылева С.В. в судебном заседании не возразил относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Представители АО "Дом РФ" оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ООО "ПБК" к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционных жалоб, удовлетворил ходатайство ООО "ПБК" и приобщил представленные документы к материалам дела.

ООО "ПБК" также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином процессе.

Представители АО "Дом РФ" в судебном заседании возразили относительно отложения судебного заседания.

Представитель Костылева С.В оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "ПБК" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Агабекова Е.В.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Костылев С.В. полагает, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ним в сумме 327 155 986 руб. 46 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-51463/2018, которым указанная сумма задолженности первоначально взыскана в пользу ООО "Деметра+".

В последующем ООО "Деметра+" и Григорьев Е.А. заключили договор уступки права требования от 28.09.2020 N 3/Д, по которому право требования к ООО "ПБК" перешло к Григорьеву Е.А.

Далее на основании договора уступки права требования от 12.05.2022 право требования задолженности к ООО "ПБК" в указанном размере перешло от Григорьева Е.А. к Костылеву С.В.

Указывая на отсутствие погашения задолженности, присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-51463/2018, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35.

В пункте 23 Постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что переход прав требований к Костылеву С.В. осуществлен 12.05.2022, то есть до даты подачи настоящего требования (01.07.2022), вместе с тем определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела делу N А43-51463/2018 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Костылевым С.В. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Костылев С.В. является ненадлежащим кредитором ООО "ПБК", в связи с чем основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, на дату подачи требования в реестр срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и судом не восстановлен.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

С истечением данного срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-51463/2018.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-51463/2018 не обжаловалось, оно вступило в силу 13.05.2019 (с учетом выходных дней). В соответствии с карточкой электронного дела в Картотеке арбитражных дел ресурса "Мой Арбитр" исполнительный лист суд выдал 16.05.2019. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Костылев С.В. обратился 01.07.2022, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законодательством срока,который истек 13.05.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Доводы Григорьева Е.А. и Костылева С.В. о прерывании срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-51463/2018 от 09.04.2019 и его восстановлении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области по указанному делу о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьей 332 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что заявитель как взыскатель по исполнительному листу в порядке статьи 322 АПК РФ обращался за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Также обстоятельства наличия долга в размере 290 000 руб. признаны установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-22854/2018.

Вследствие признания судом наличия долга в части 290 000 руб., заявитель лишился судебной защиты права требования в первоначальном размере.

Доводы о применении разъяснений пункта 11 Постановления N 35, поскольку Григорьев Е.А. отказался не от требования к должнику, а от самого заявления о признании его банкротом, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с судебными актами, принятыми по делу N А43-22854/2018, Григорьев Е.А. уменьшил размер требования с 359 409 156 руб. до 290 000 руб., а не отказался от самого заявления о признании ООО "Деметра" банкротом.

Кредитором не было подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, которое могло бы свидетельствовать о его нежелании сохранить за собой статус заявителя, а было подано ходатайство об уменьшении размера требований до 290 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен размер задолженности перед кредитором, составляющий менее 300 000 руб., что и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Отказ от заявления о признании банкротом судом не рассматривался, судебный акт о прекращении производства в порядке статьи 150 АПК РФ не выносился.

Следовательно, заявитель ошибочно отождествляет разные по своей природе процессуальные действия как отказ от заявления о банкротстве (влекущее лишь невозможность повторного обращения с заявлением о банкротстве) и отсутствие долга, то есть отсутствие соответствующего материально-правового требования.

Поскольку указанные обстоятельства, действия заявителя, и процессуальные последствия их совершения не являются идентичными с точки зрения процессуального законодательства, разъяснения пункта 11 Постановления N 35 в рассматриваемом случае не применимы.

Более того, вопреки доводам заявителей жалоб, суд верно установил, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплатить договор уступки права требования к должнику.

В материалах дела представлено соглашение о расторжении указанного договора от 02.05.2023.

С учетом доводов АО "ДОМ.РФ" о сомнительном характере указанных сделок, а также правовой позиции в судебной практике о применении повышенного стандарта доказывания к заявляющему требование кредитору, представление доказательств реальности совершенных уступок является обязанностью Костылева С.В.

Согласно позиции кредиторов задолженность, формально просуженная аффилированными ООО "Деметра +" и должником в рамках дела N А43-51463/2018, обеспечивает Костылеву С.В. процессуальную возможность установления требования в рамках дела, инициированного независимым кредитором, в целях последующего распределения конкурсной массы и голосов в пользу заявителя, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Кроме того, заключение 02.05.2033 Григорьевым Е.А. и Костылевым С.В. соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) позволяет обойти установленное процессуальной нормой требование об обязательности приложения к заявлению о включении в реестр судебного акта о процессуальном правопреемстве, на отсутствие которого указывал АО "ДОМ.РФ".

Представленное в дело соглашения от 02.05.2023 вызвало обоснованные сомнения в реальности его исполнения сторонами.

Согласно данным официального сайта ФССП России в отношении Григорьева Е.В. были возбуждены исполнительные производства на значительную сумму задолженности, часть из которых окончена в связи с невозможности взыскания по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В соответствии с позицией вышестоящих судов, наличие расписки о передаче денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Доказательства, подтверждающие, что на момент оплаты договора ООО "Деметра +", а также предоставления денежных средств Костылеву С.В., финансовое состояние Григорьева Е.А. позволяло оплатить уступку в размере 12 000 000 руб., в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, проводились ли заявителем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой отчетности и пр.

Поскольку указанные документы, подтверждающие реальность намерений сторон совершенной сделки, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для осуществления судом правопреемства на Григорьева Е.В.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалоб, в материалах дела представлена информация, размещенная Григорьевым Е.А. в личном кабинете в качестве соискателя на сайте https://hh.ru, согласно которой с марта 2020 года по настоящее время последний работает водителем-экспедитором в ООО "Деметра" (после смены наименования ООО "ПБК").

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10, 166 и 432 ГК РФ, частью 2 статьи 41 и статьей 286 АПК РФ, при оценке обстоятельств настоящего дела, суд верно руководствовался догматическим правилом (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Учитывая поведение Костылева С.В. по данному обособленному спору, которым представлен в материалы дела договор уступки права требования к должнику, а также соглашение о расторжении указанного исполненного договора от 02.05.2023 с Григорьевым Е.А. в судебном заседании после заявленных кредитором АО "Дом.РФ" и временным управляющим возражений применительно к пункту 23 Постановления N 35, при отсутствии доказательств экономической целесообразности данной уступки прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в отношении Костылева С.В. принципа эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доводы заявителей жалоб о добросовестном поведении Костылева С.В. и Григорьева Е.А. проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что оснований для включения 327 155 986 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-36040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Костылева Сергея Владимировича и Григорьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова