Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 16АП-3362/23 по делу N А63-11437/2022

г. Ессентуки

20 октября 2023 г.

Дело N А63-11437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарзооветснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-11437/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - центр), закрытому акционерному обществу "Краснодарзооветснаб" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения: с центра - 532 340 рублей 92 копейки, с общества - 254 898 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 31.07.2023 иск удовлетворён в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд не учел, что расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, чего сделано не было. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на предмет необходимости (срочности) проведения работ по ремонту крыши, отсутствовала, поскольку такие работы были проведены. Оплата выполненных работ произведена учреждением не за счет собственных средств, а за счет субсидии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение с кадастровым номерам 26:19:090515:105 (номера на поэтажном плане N 11-26), общей площадью 245,8 кв.м. Указанное помещение расположено на втором этаже административного здания с кадастровым номером 26:19:090515:78 общей площадью 510,5 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию (далее - здание), по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Новоселицкое, ул. Ставропольская, 5.

В здании с кадастровым номером 26:19:090515:78 расположены нежилые помещения: с кадастровым номером 26:19:090515:100, общей площадью 169,5 кв.м., принадлежащее центру на праве оперативного управления, а также с кадастровым номером 26:19:090515:102, общей площадью 81,2 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности.

Помещения учреждения находятся на втором этаже здания, в которых располагается редакция газеты "Авангард". В период длительного времени с начала 2016 года по конец 2019 года происходило регулярное залитие указанных помещений по причине ненадлежащего состояния кровли, в периоды осадков постоянно намокали стены, потолок, обрушалась штукатурка.

Упреждение предложило принять совместное участие в капитальном ремонте кровли всех собственников помещений, пропорционально занимаемым площадям, о чем были направлены письма администрации письмо исх. N 8 от 19.04.2019, обществу письмо исх. N 7 от 19.04.2019.

Однако от ответчиков были получены отказы об участии в компенсации расходов на проведение капитального ремонта крыши ввиду отсутствия финансовых средств, выраженные в письмах от 23.04.2019, от 24.04.2019.

По инициативе учреждения на основании договора оказания услуг от 27.12.2019 N 04/12-2019, заключенного с ООО "Строймонтаж", было проведено обследование кровли здания, по результатам которого подготовлено заключение специалиста Жуковой А.И. от 27.12.2019 N 04/12-2019. В заключении сделаны выводу о том, что несущие конструкции крыши и кровельное покрытие находятся в недопустимом техническом состоянии, непригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации их по назначению, создают угрозу жизни и здоровью находящихся в здании людей (физический износ крыши составляет 80%).

03 марта 2020 года между учреждением (заказчик) и ООО ПКФ "Веса" (подрядчик) был заключен договор подряда N 025 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания редакции газеты "Авангард". В силу положений пункта 2.1 договора цена договора составила 1 559 509 рублей, срок выполнения работ сторонами установлен в пункте 4.1 договора - с момента заключения договора до 31.05.2020.

12 мая 2020 года работы приняты истцом, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2020 N 1. Учреждение оплатило указанные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 N 2.

Ссылаясь на то, оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания произведена за счет учреждения, последнее в адрес центра и общества направило претензии с требованием о возмещении суммы ремонта, пропорционально отремонтированной площади.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ следует, что собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за такое содержание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), а также пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае, обществу принадлежит помещением в спорном здании на праве собственности, учреждение и центр владеют помещениями, расположенными в спорном задании на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту указанного имущества регулируется соответствующими правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023, далее - Правила N 491).

В силу раздела 1 Правил N 491 крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч. текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. Учреждение за счет собственных средств обеспечило капитальный ремонт кровли здания, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, что подтверждается договором подряда от 03.03.2020 N 025, согласованным участниками сделки локальным сметным расчетом, калькуляцией расчета площади помещений, принадлежащих сторонам, актом о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2020 N 1, а также платежным поручением на сумму 1 559 509 рублей. Необходимость в проведении данных работ подтверждается заключением специалиста от 27.12.2019 N 04/12-2019. Суд установил, что заключение специалиста является надлежащим средством доказывания.

Таким образом, факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не понесли обязательных затрат на ремонт здания, тогда как пользуются отремонтированным имуществом.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то учреждение, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Уклонение собственников имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам N 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, и является недопустимым.

Исходя из доказанности несения со стороны истца расходов на ремонт общего имущества, учитывая обязанность центра и общества участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного здания и учитывая площадь занимаемых ответчиками помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне центра и общества неосновательного обогащения.

Расходы центра и общества по ремонту были определены пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания, расчет приложен к иску. Правильность расчета ни центр, ни общество не опровергли, каких-либо ошибок, суд не установил, в силу чего обоснованно взыскал с общества и центра в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Оснований для постановки иных выводов чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, отклоняются, поскольку исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что оплата выполненных работ произведена учреждением не за счет собственных средств, а за счет субсидии, не подтверждены документально.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-11437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов