Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 08АП-10436/23 по делу N А75-9556/2023

город Омск

20 октября 2023 г.

Дело N А75-9556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю. М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-9556/2023 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН 1078603004622, ИНН 8603144568, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 9, к. А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН 1096451000140, ИНН 6451423507, адрес: 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, зд. 29, стр. 2, помещ. 1, офис 202, 203, 204) о взыскании 5 387 500 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" - представитель Кадыров Эльмир Махмутович по доверенности N 030-Д от 10.05.2023 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - истец, ООО "Сибпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСтрой") о взыскании 4 864 320 руб. - задолженность за период с октября 2022 года по март 2023 года, 970 698 руб. 24 коп. - неустойка за период с 16.11.2022 по 17.08.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-9556/2023 исковые требования ООО "Сибпромсервис" удовлетворены, с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Сибпромсервис" взыскано 5 835 018 руб. 24 коп., в том числе 4 864 320 руб. - задолженность, 970 698 руб. 24 коп. - неустойка, а также 49 938 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности 4 864 320 руб., начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. С ООО "ЭкоСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 237 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание установление чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,1%), что составляет 36,5% годовых, что значительно превышает средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, а также отсутствие превышения начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Определением от 28.09.2023. указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сибпромсервис" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в том числе ввиду длительного периода неисполнения обязательств по оплате основного долга.

В судебном заседании представитель ООО "Сибпромсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

ООО "ЭкоСтрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибпромсервис" (исполнитель) и ООО "ЭкоСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2022 N 13/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги с использованием специализированной техники: погрузчик (год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - 86 УР 1064), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как установлено пунктами 1.2, 1.3 договора, начало оказания услуг по настоящему договору: 07.06.2022, окончание: 31.12.2022.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Впоследствии стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора, что отражено в дополнительном соглашении от 30.12.2022 N 1 к договору, пункты 1.3, 9.1 договора изменены и изложены в следующей редакции: окончание оказания услуг по настоящему договору: 31.12.2023, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно протоколу N 1 стоимость 1 машина часа работы составляет 2 880 руб. Режим работы - не менее 10 часов в смену, 6 дней в неделю.

По условиям пункта 4.2 договора расчет за фактически оказанный объем услуг за месяц заказчик производит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании УПД и документов, указанных в пункте 2.3 договора.

Истец указывает на оказание ответчику услуг в период с октября 2022 года по март 2023 года, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 31.10.2022 на сумму 912 960 руб., N 6 от 30.11.2022 на сумму 760 320 руб., N 7 от 31.12.2022 на сумму 783 360 руб., N 8 от 31.01.2023 на сумму 705 600 руб., N 9 от 28.02.2023 на сумму 823 680 руб., N 10 от 31.03.2023 на сумму 878 400 руб., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Истцом 17.04.2023 была направлена ответчику претензия от 17.04.2023 исх. N 510 с требованием об уплате задолженности в размере 4 864 320 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Между тем, данная претензия была оставлена без ответа, задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая условия договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Проставление N7), установив факт надлежащего оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, не установив при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг за период с октября 2022 года по март 2023 года, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ЭкоСтрой" к ответственности в виде взыскания нестойки также предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к необоснованному отказу судом первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных / несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление ООО "ЭкоСтрой" и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки материалы дела не содержат.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что при перерасчете из дневной в годовую ставку, договорная неустойка начисляется истцом из расчета 36,5% годовых, что значительно превышает средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Между тем само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Доводы ответчика о том, что невозможность расчетов с контрагентами, в том числе с истцом явилось следствием задержки финансирования со стороны муниципальных заказчиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения заказчиками по муниципальным контрактам обязательств по оплате по ним. Кроме того, неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами не является основанием для признания уважительными причины неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. ООО "ЭкоСтрой", являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и соглашаясь с условиями договора, должно было оценивать риски его исполнения или неисполнения.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае начисленный размер неустойки (970 698 руб. 24 коп.), с учетом длительного периода нарушения ответчиком обязательств по договору (с 16.11.2022 по 17.08.2023), существенной суммой задолженности (за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 4 864 320 руб.), а также непринятием ответчиком мер по погашению задолженности по основному долгу, не свидетельствует о том, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору в размере 970 698 руб. 24 коп. за период с 16.11.2022 по 17.08.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 4 864 320 руб., начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-9556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10436/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина