Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 03АП-5184/23 по делу N А33-18080/2023

г. Красноярск

20 октября 2023 г.

Дело N А33-18080/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Каппадокия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2023 года по делу N А33-18080/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Каппадокия" (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 N 116/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загоскин М.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что текстовое сообщение, направленное кредитором должнику, содержало в себе все необходимые требования, определенные действующим законодательством. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заявитель взаимодействовал с должником.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы (копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2023, копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, копия уведомления о привлечении коллекторского агентства), приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение Загоскина М.Д., содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований действующего законодательства при осуществлении с Загоскиным М.Д. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

15.03.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

30.05.2023 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.04.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, между Загоскиным М.Д. и обществом заключен договор потребительского займа от 29.08.2022. В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений.

Так, в период с 28.11.2022 15 час. 01 мин. по 08.12.2022 19 час. 31 мин., на принадлежащий должнику телефонный номер, общество отправляло смс-сообщения следующего содержания: "Срочно продлите заём оплатив *** р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд *** ООО МКК Каппадокия ***.ru"; "Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текушую ситуацию. Свяжитесь *** ООО МКК Каппадокия ***.ru"; "В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг *** ООО МКК Каппадокия ***.ru"; "Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 15:00 до 18:00. Оплатите долг. *** ООО МКК Каппадокия ***.ru"; "Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем *** ООО МКК Каппадокия ***.ru".

В смс-сообщениях, направленных обществом должнику, заявитель сообщает о готовящихся выездных мероприятиях по месту регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности.

При этом в представленных ООО МКК "Каппадокия" сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействовало с заемщиком, используя только текстовые сообщения, иные способы взаимодействия обществом не применялись.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края. То есть, личные встречи в качестве способа взаимодействия обществом не используются, в связи с чем выездные мероприятия по месту регистрации должника, о которых общество сообщает должнику в смс-сообщениях, не могли быть осуществимы в том виде, в котором они представляются при прочтении должником полученных от кредитора сообщении.

Общество, осуществляя с Загоскиным М.Д. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщения на телефонный номер, сообщало должнику о том, что, поскольку долг не оплачен, кредитором принято решение уступить его третьим лицам, в связи с чем персональные данные Загоскина М.Д. будут переданы коллекторам, далее компания ответственности не несет.

Подобного рода информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у Загоскина М.Д. негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку в обществе с "коллекторами" у граждан ассоциируются недобросовестные, грубые методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации, тем самым общество оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Согласно ответу, представленному ООО МКК "Каппадокия" на запрос, обществом уступка права требования (цессия) не заключалась, компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа.

При этом документы подтверждающие факт уступку права требования, которые были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе административного расследования указанные документы не представлялись и административным органом не исследовались.

Таким образом, действия общества не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, действуя с противоправной целью.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

ООО МКК "Каппадокия" целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх и тревогу.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Таким образом, направленные должнику смс-сообщения, содержат перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. Смс-сообщения носят утвердительный характер, кроме того исходя из смысла смс-сообщений, в них содержатся признаки введения должника в заблуждение относительно передачи его договора коллекторам или уступки права требования, тем самым формируя у него чувства безысходности (страха, тревоги), в отсутствие действительных действий со стороны общества.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ООО МКК "Каппадокия" нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В смс-сообщении, направленном 28.11.2022 в 15 час. 01 мин., кредитором не были указаны сведения, позволяющие сделать вывод о наличии просроченной задолженности, при этом они направлялись в период наличия у Загоскина М.Д. просрочки по платежу, в связи с чем указание на данный факт является обязательным.

Поскольку текстовое сообщение направлялось в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то текст сообщения должен был соответствовать требованиям закона.

Тем самым, ООО МКК "Каппадокия", осуществляя 28.11.2022 в 15 час. 01 мин. взаимодействие с должником Загоскиным М.Д. по телефонному номеру 8-950-994-79-69, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления смс-сообщения в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Вопреки доводам общества положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. В связи с этим отсутствие в текстовом сообщении сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ООО МКК "Каппадокия" либо его сотрудникам телефонного номера 8-999-170-81-41, с которого были направлены сообщения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением из содержания представленных текстовых сообщений, установлено, что лицо, отправившее текстовые сообщения с телефонного номера 8-999-170-81-41, располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах должника, то есть данными, полученными ООО МКК "Каппадокия" в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК "Каппадокия". Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности обладает ООО МКК "Каппадокия".

Учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, а также отсутствие иных привлеченных лиц, возможно сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником осуществлялось именно непосредственным кредитором ООО МКК "Каппадокия", поскольку именно кредитор имеет экономическую выгоду от возврата долга.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с Загоскиным М.Д., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-999-170-81-41 текстовых сообщений, а также смс-сообщения с буквенного номера "credit7.ru" на принадлежащий ему номер телефона 8-950-994-79-69 более двух раз в сутки, а именно 29.11.2022 в общем количестве 16 раз, из которых в мессенджере WhatsApp - 15 сообщений в период времени с 13 час. 21 мин. по 13 час. 31 мин. и 1 смс-сообщение 28.11.2022 в 12 час. 25 мин.

В нарушение подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с Загоскиным М.Д., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-999-170-81-41 текстовых сообщений, а также смс-сообщений с буквенного номера "credit7.ru" на принадлежащий ему номер телефона более 4-х раз в неделю, а именно в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (календарная неделя) в количестве 18 раз, из которых 15 сообщений период времени с 13 час. 21 мин. по 13 час. 31 мин. в мессенджере WhatsApp и 3 смс-сообщения 28.11.2022 в 15 час. 01 мин., 29.11.2022 в 12 час. 25 мин. и 30.11.2022 в 12 час. 17 мин.

В нарушение подпункта "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с Загоскиным М.Д., направленное на возврат просроченной задолженности, посредств направления в мессенджере WhatsApp с телефонного номера 8-999-170-81-41 текстовых сообщений, а также смс-сообщений с буквенного номера "credit7.ru" на принадлежащий ему номер телефона более 16-ти раз в месяц, а именно в период с 01.11.2022 по 31.11.2022 (календарный месяц) в количестве 18 раз, из которых 15 сообщений период времени с 13 час. 21 мин. по 13 час. 31 мин. в мессенджере WhatsApp и 3 смс-сообщения 28.11.2022 в 15 час. 01 мин., 29.11.2022 в 12 час. 25 мин. и 30.11.2022 в 12 час. 17 мин.

Кроме того, в содержании направленных Загоскину М.Д. в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, наименовании и номере контактного телефона кредитора.

Тем самым, общество, осуществляя 29.11.2022 в период времени с 13 час. 21 мин. по 13 час. 31 мин. с телефонного номера 8-999-170-81-41 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, наименовании и номере контактного телефона кредитора, допустило нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Действия общества при взаимодействии с должником посредством направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, преследуя цель возврата просроченной задолженности, высказывало в адрес должника угрозы обзвона третьих лиц, чем оказывало психологическое давление.

Содержание всех текстовых сообщений, направленных Загоскину М.Д. в мессенджере WhatsApp, а также и характер совершенных неправомерных действий в отношении должника в буквальном смысле призвано оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Тем самым, заявителем при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 29.11.2022 в период времени с 13 час. 21 мин. по 13 час. 31 мин. текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, содержащих угрозы обзвона третьих лиц, оказывающие на Загоскина М.Д. психологическое давление, действовало не добросовестно, и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, общество нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" сентября 2023 года по делу N А33-18080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин