Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-14879/23 по делу N А55-17775/2023

г. Самара

20 октября 2023 г.

дело N А55-17775/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества " АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-17775/2023 (судья Лукин А.Г.), по иску акционерного общества "Автовазтранс" (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552) к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автовазтранс" (далее - истец, АО "АВТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу " АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 178 982, 10 руб. задолженности по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом АВТ на 09.01.2023.

Решением от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял расчет истца, который является неправильным.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг для АО "АВТОВАЗ" автомобильным транспортом N 294953 от 22.12.2015, заключенным между АО "АВТ" и АО "АВТОВАЗ" не предусмотрена ответственность стороны в случае простоя грузового транспорта исполнителя.

Согласно контррасчету ответчика сумма штрафа за простой составляет всего 7457,59 руб., что в 24 раза меньше суммы, фактически заявленной истцом в иске.

Суд вышел за пределы заявленных требований, определив сумму 178 982,10 руб., как основной долг.

Вывод суда о том, уведомление, направленное АО "АВТОВАЗ" в адрес АО "АВТ" о невозможности произвести разгрузку по причине того, что не сработали электро-пневмо клапаны в адрес истца не поступало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд проигнорировал представленную АО "АВТОВАЗ" электронную переписку о невозможности произвести разгрузку по причине того, что не сработали электро-пневмо клапаны (уведомление), неправомерно отразив в судебном акте об отсутствии такого доказательства. Судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. АО "АВТ" как профессиональный перевозчик, получив заявку, в которой указано, что будет перевозится опасный груз, обязан обеспечить перевозку такого груза транспортом, оптимально обеспечивающим сохранность груза, а также исключающим все возможные аварийные ситуации, в исправном состоянии, и соответствующем требованиям, предъявляемым к перевозке подобного опасного груза.

Однако при разгрузке перевозимого истцом масла не сработали электро-пневмо клапаны на автоцистерне, предназначенные для слива нефтепродуктов, что в результате привело с загустению перевозимых масел ИГП-18,30,38 в количестве 9 тн в трех отсеках.

Вышеуказанные масла относятся к нефтепродуктам, которые обладают специфическими свойствами, определяющими характер их налива, транспортирования и хранения.

Суд не дал оценку условиям договора относительно обеспечения перевозчиком перевозимого груза надлежащим транспортом, в частности, изотермической цистерной, которая предусмотрена условиями заключенного договора.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что АО "АВТОВАЗ" не проявило должную осмотрительность при формировании заявки и не учло погодные и иные условия (- 28С, -29С). Таким образом, в решении от 16.08.2023 неправомерно перекладывается с исполнителя на заказчика обязанность по учету погодных условий, влияющих на загустевание нефтепродуктов при низких температурах. Данная обязанность прежде всего закреплена за исполнителем - АО "АВТ".

АО "АВТ" как профессиональный участник рынка перевозок обязан был совершить необходимые для этого действий.Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 294953 от 22.12.2015.

Дополнительным соглашением N 9 от 21.09.2022 (ИНК 968095 от 21.09.2022) к договору N 294953 от 22.12.2015 стороны утвердили новые тарифы в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению "Справочник тарифов на услуги, выполняемые АО "АВТ" с 01.09.2022.

Дополнительным соглашением N 10 от 15.12.2022 к договору N 294953 от 22.12.2015 срок действия договора продлен по 31.12.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется, в установленные договором сроки, в соответствии с заявками и планами выделения автомобилей оказывать транспортно- экспедиционные услуги по перевозке грузов, по вывозу производственных отходов, транспортные услуги спецтехникой и иные транспортные услуги, далее услуги, а заказчик принимать оказанные услуги и оплачивать их по согласованным тарифам, указанным в Справочнике тарифов на услуги, выполняемые АО "АВТ" для ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 4) в объемах, указанных в спецификации (приложение N 2) и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом АВТ на 09.01.2023 АО "АВТ" осуществило перевозку груза для АО "АВТОВАЗ".

Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 09.01.2023, из которой усматривается, что автотранспорт АО "АВТ" заехал на территорию АО "АВТОВАЗ" на разгрузку 09.01.2023 в 14 час 00 мин и выехал с разгрузки 11.01.2023 в 18 час 00 мин.

В транспортной накладной от 09.01.2023 отсутствуют отметки о составлении актов, согласно которым слуга не оказана или оказана не в полном объеме, либо с нарушениями со стороны АО "АВТ".

В соответствии с пунктом 83 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказа-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в информационной системе электронных перевозочных документов.

АО "АВТ" направило в адрес АО "АВТОВАЗ" документы, необходимые для оплаты оказанных услуг по заявке 17.01.2023 на сумму 218 978,10 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору при выставлении первичных и платежно-расчетных документов время работы транспорта, предъявленное к оплате, должно соответствовать фактически отработанному времени (без округления), указанному в талоне заказчика к путевому листу.

Согласно талону заказчика являющемуся неотъемлемой частью путевого листа и дублирующим сведения указанные в путевом листе, путевому листу N 9423028 автотранспорт АО "АВТ" заехал на территорию АО "АВТОВАЗ" на разгрузку 09.01.2023 в 08 час 00 мин и выехал с разгрузки 11.01.2023 в 18 час 00 мин, т.е. время оказания услуги составило 54, 75 часов. Расчет услуги указан в счете - реестре N 0100239 от 11.01.2023.

Согласно отметке, поставленной АО "АВТОВАЗ" в акте выполненных работ (услуг) N 0100239 от 11.01.2023, ответчик безосновательно не принял оказанные услуги АО "АВТ" на полную сумму.

В адрес истца от АО "АВТОВАЗ" поступило уведомление об отказе (о частичном отказе) от акцепта N 0100239 от 09.02.2023. Причиной отказа указан: простой а/м по причине не слива масла (не сработали электро-пневмо клапаны на секциях). Акт N 5D540 от 12.01.2023, пункт 2.1.1 приложения N 1 к договору.

Предоставленный истцом акт выполненных работ (услуг) N 0100239 от 11.01.2023 был подписан со стороны АО "АВТОВАЗ" с разногласиями, К акцепту принималась только сумма 39 996,80 руб. (в т.ч. НДС), в оплате 178 982,10 руб. (в т.ч. НДС) было отказано.

Причиной отказа в оплате суммы 178 982,10 руб. ответчик указал ненадлежащее исполнение услуг с нарушением установленных сроков, несоразмерное завышение истцом стоимости оказанных услуг при их расчете.

Согласно Акту N 5D540 от 12.01.2023, составленному АО "АВТОВАЗ", при низкой температуре окружающей среды (-25 -29С) не сработали электро-пневмо клапаны на автоцистерне, принадлежащей АО "АВТ", предназначенные для слива нефтепродуктов, что привело к загустению нефтепродуктов из-за длительного простоя автомобиля. Возникла необходимость разогрева автотранспорта в корпусе 03.

Истец указал на несогласие с актом N 5D540 от 12.01.2023, поскольку он был составлен в отсутствие его представителя, после выезда автотранспорта с территории АО "АВТОВАЗ".

Согласно пункту 82 Правил перевозок, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Истец указал, что в его адрес требование о направлении представителей АО "АВТ" для составления акта ответчиком направлено не было.

К акту N 5D540 от 11.01.2023 не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, составлявших и подписавших акт.

Ответчик произвел оплату по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 39 996 руб. 27.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензии исх. от 23.03.2023 N 10000/511, от 05.04.2023 N 10000/591 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной в отказе оплаты явилось ненадлежащее исполнение услуг с нарушением установленных сроков, несоразмерное завышение истцом стоимости оказанных услуг при их расчете.

Разгрузка перевозимых ТМЦ оказалась невозможной, поскольку прибыл неисправный и несоответствующий заявке транспорт, у которого в процессе разгрузки масел не сработали электро-пневмо клапаны на секциях у автомобиля гос.номер А 889 CP 763. Разгрузку автомобиля удалось осуществить только 11.01.2023.

Истец не обеспечил надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, установленных пунктом 2.1.1 приложения N 1 договора в части подачи под перевозку исправного автотранспорта в состоянии, пригодном для перевозки груза. Расчет произведен неправомерно, в общее время включено время простоя автотранспорта на территории АО "АВТОВАЗ", составляющее 16,5 часов (54,75 - 10 = 44,75).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит нормы, регулирующие отношения сторон при возмездном оказании услуг по перевозке грузов, а также оказании экспедиционных услуг. Регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Согласно заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами не согласованы требования к транспорту перевозчика в связи с чем довод ответчика о подаче истцом несоответствующего заявке транспорта несостоятелен.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ 576557 государственный номер А 889 CP 763.

Исправность предоставленного транспорта КАМАЗ 576557 подтверждена отметками на путевом листе грузового автомобиля N 9423028: "Контролер тех. состояния ОТК АО "АВТ" А.В. Юшкин.". Разгрузка была осуществлена 11.01.2023, что подтверждает работоспособность электро-пневмо клапанов.

В уведомлении, направленном в адрес истца, ответчик указал на то, что транспорт находится на разогреве в цехе 03. Уведомление о невозможности произвести разгрузку по причине того, что не сработали электро-пневно клапаны на секциях в адрес истца не поступало.

Согласно условиям договора N 294953 от 22.12.2015 АО "АВТ" не имеет права отказываться от приёмки заявок. При этом АО "АВТОВАЗ" не проявил должную осмотрительность при формировании заявке, не учел погодные и иные условия (-28С,-29С) влияющие на загустевание нефтепродуктов при низких температурах. Не проявление должной осмотрительности со стороны АО "АВТОВАЗ" привело к простою транспорта АО "АВТ" и невозможностью его использовать в период простоя в коммерческих целях. В связи с чем довод ответчика об оказании услугу не в срок указанный в заявке является необоснованным.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, частями 8, 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой произошел по вине грузополучателя АО "АВТОВАЗ", с связи с чем, довод ответчика о том, что расчет истца является неправильным, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Акт 5D540 от 12.01.2023, составленный по факту простоя автотранспорта, оформлен с нарушением требования действующего транспортного законодательства без участия представителя АО "АВТ"

Ответчик не представил доказательств извещения истца для составления акта по выявленному событию. В сообщении, направленным по электронной почте в адрес АО "АВТ" АО "АВТОВАЗ" уведомляло о том, что транспорт находится на разогреве в корпусе 03. Кроме того, транспортное средство разгрузилось на территории грузополучателя АО "АВТОВАЗ" и прибыло в гараж перевозчика 11.01.2023, что подтверждено транспортной накладной и путевым листом, что в свою очередь подтверждает, что акт технического состояния транспортного средства был составлен без осмотра транспортного средства 12.01.2023 и в отсутствие представителя истца.

В транспортной накладной от 09.01.2023 отсутствуют отметки о составлении актов, согласно которым услуга не оказана или оказана не в полном объеме, либо с нарушениями со стороны АО "АВТ".

В соответствии с пунктом 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Перевозка по данной заявке осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля N 9423028 в графе "возвращение в гараж" нет исправлений, о которых заявил АО "АВТОВАЗ". В части исправления в графе талона заказчика к путевому листу "При убытии от заказчика" (обратная сторона путевого листа), данную графу заполняет грузополучатель АО "АВТОВАЗ" самостоятельно, АО "АВТОВАЗ" сам вносил данные исправления.

Факт убытия транспорта перевозчика АО "АВТ" 11.01.2023 ответчик не оспорил.

Транспортная накладная дублирует сведения, имеющиеся в путевом листе. В транспортной накладной от 09.01.2023 подтвержден факт того, что автотранспорт АО "АВТ" заехал на АО "АВТОВАЗ" на разгрузку 09.01.23 - 14:00 и выехал с разгрузки 11.01.2023- 18:00.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

На основании изложенного указанный довод ответчика отклонен как необоснованный.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Надлежащих доказательств того, что транспортное средство истца было неисправным, ответчик не представил. Исправность транспорта КАМАЗ 576557 гос. номер А889СР 163, подтверждена отметками на путевом листе грузового автомобиля N 9423028 "...контролер тех. состояния ОТК АО "АВТ" А.В. Юшкин...". Кроме того, из обстоятельств дела следует, что разгрузка была осуществлена 11.01.2023, что подтверждает работоспособность электро-пневмо клапанов, а также не проявление должной осмотрительности со стороны АО "АВТОВАЗ" по формированию заявок, не учитывая погодные и иные условия, влияющие на загустевание нефтепродуктов при низких температурах.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что непосредственно слив нефтепродуктов с транспорта перевозчиков производится оборудованием, принадлежащим АО "АВТОВАЗ", которое, как можно предположить, в момент разгрузки находилось в неисправном состоянии.

Начисление истцом произведено за оказанную услугу в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору. Согласно талону заказчика, являющегося неотъемлемой частью путевого листа и дублирующий сведения указанные в путевом листе, согласно путевого листа N 9423028 автотранспорт АО "АВТ" заехал на территорию АО "АВТОВАЗ" на разгрузку 09.01.23 - 08:00 и выехал с разгрузки 11.01.2023 - 18:00 - время оказания услуги составило 54,75 часов. Расчет услуги указан в счет - реестре N 0100239 от 11.01.2023

Учитывая, что договором предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги перевозки, исходя из фактического времени указанного в путевом листе, а также в договоре не предусмотрены санкции за простой транспорта, само понятие как простой транспорта к договору N 294953 от 22.12.2015 не применим, данное время является временем оказания услуги. Простой, о котором заявил ответчик, не что иное, как бездействие АО "АВТОВАЗ" при разгрузке транспорта АО "АВТ". Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд самостоятельно определил предмет исковых требований, указав в решении заявленную сумму в размере 178 982,10 руб., как задолженность. Согласно исковому заявлению истцом заявлено о неисполнении обязательств АО "АВТОВАЗ" по оплате услуг, оказанных АО "АВТ" по договору N 294953 от 22.01.2015.

Довод ответчика о том, что истец как профессиональный перевозчик, получив заявку, в которой указано, что будет перевозится опасный груз, обязан обеспечить перевозку такого груза транспортом, оптимально обеспечивающим сохранность груза, а также исключающим все возможные аварийные ситуации, в исправном состоянии, и соответствующем требованиям, предъявляемым к перевозке подобного опасного груза, также отклоняется как необоснованный. В заявке не указано конкретно какой груз будет перевозиться, было указано что будут перевозиться жидкости, опасные для окружающей среды. Для выполнения данной задачи АО "АВТ" предоставило автоцистерну, предназначенную для перевоза жидкостей опасных для окружающей среды.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что АО "АВТ" не является поставщиком/производителем перевозимых жидкостей для АО "АВТОВАЗ", а только является только перевозчиком грузов для АО "АВТОВАЗ". АО "АВТ" не известны технологические особенности перевозимых жидкостей/грузов, кроме того, такая обязанность не закреплена за АО "АВТ" в договоре N 294953 от 22.12.2015.

В заявке от 9.01.2023 АО "АВТОВАЗ" не указало, что необходимо осуществить перевозку масла ИГП-18,30,38, а также не указаны технические свойства масла ИГП-18,30,38 и не сделана отметка о том, что необходимо предоставить изотермическую цистерну.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу электронная переписка имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для ее повторного приобщения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-17775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.