Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-14221/23 по делу N А07-25880/2023

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-25880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу N А07-25880/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РД-Консалтинг" - Елисеев В.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Консалтинг" (далее также - заявитель, общество, ООО "РД-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Реформа жилищно-коммунальной системы" (далее - ООО "Реформа жилищно-коммунальной системы") о признании незаконными действий, направленных на внесение изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по многоквартирным домам N 89 по ул. Кирова и N 127 по ул. Чернышевского в г. Уфа по заявлению ООО "Реформа ЖКХ".

Также заявитель просил суд принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявленных требований, в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "РДКонсалтинг" в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 89 и ул. Чернышевского, 127.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 заявление ООО "РД-Консалтинг" об обеспечении иска удовлетворено: запрещено Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "РД-Консалтинг" в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 89 и ул. Чернышевского, 127, до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу.

ООО "Реформа жилищно-коммунальной системы" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, отмечая, что собственниками многоквартирных домов N 89 по ул. Кирова и N 127 по ул. Чернышевского г. Уфа приняты решения о выборе ООО "Реформа ЖКХ" в качестве управляющей компании, протоколы собрания собственников в судебном порядке не оспорены. Собственниками указанных многоквартирных домов с апеллянтом заключены договоры управления. Указанные договоры управления были заключены на дату проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. ООО "Реформа ЖКХ" подготовлен пакет документов для внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, вместе с тем, изменения не внесены. В настоящее время ООО "РД-Консалтинг" фактическое управление вышеуказанными многоквартирными домами не осуществляет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий Комитета, направленных на внесение изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по многоквартирным домам N 89 по ул. Кирова и N 127 по ул. Чернышевского в г. Уфа по заявлению ООО "Реформа ЖКХ".

В обоснования принятия обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю. В соответствии с приказом о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 14.07.2023 N ГК02-1648 ООО "РД-Консалтинг" осуществляет деятельность по управлению данными многоквартирными домами. Внесение изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан повлечет за собой правовые последствия в виде невозможности удовлетворения заявленных требований, передачу многоквартирных домов, а также причинит значительный материальный ущерб управляющей компании.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО "РД-Консалтинг" является деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, основным источником прибыли является плата собственников за управление многоквартирными домами, поэтому исключение вышеуказанных многоквартирных домов из управления ООО "РД-Консалтинг" до рассмотрения настоящего спора по существу приведет к негативным финансовым последствиям для заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности проведения надзорным органом проверки в отношении общества.

При этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований значительно затруднит исполнение судебного акта, поскольку управление спорными многоквартирными домами может быть заявителем утрачено и передано третьим лицам.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с тем, что правомерность действий, направленных на внесение изменений в реестр лицензий, оспаривается в арбитражном суде, запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 15.07.2023 заявитель приступил к управлению спорными домами.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету вносить изменения в Реестр лицензий Республики Башкортостан направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "РДКонсалтинг" в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 89 и ул. Чернышевского, 127 до рассмотрения настоящего дела и вступления решения суда в законную силу, в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, сохранения имущественного положения заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу N А07-25880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин