Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-13155/23 по делу N А76-41384/2021

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А76-41384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по делу N А76-41384/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - Бахматова Е.М. (паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом);

Администрации Кусинского городского поселения - Мариянчук С.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - истец, ООО "Бридж") 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кусинского городского поселения (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.08.2018 N 83 в размере 7 746 816 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" (далее - ООО "ЮжУралНИИВХ"), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области)" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023) по делу N А76-41384/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Бридж" в пользу Администрации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бридж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает, что объём дополнительных работ согласован с заказчиком, что подтверждается направлением в адрес заказчика документов о выполнении работ (акт приёмки выполненных работ, унифицированной формы N КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы N КС-3). Дополнительные работы по водоотливу являлись необходимыми для завершения технологического цикла по ремонту водосливной плотины. Вместе с тем объём дополнительных работ менее 10 %. Также то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, носящими безотлагательный характер, подтверждается заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Администрации Кусинского городского поселения через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией Кусинского городского поселения документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бридж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бридж" (подрядчик) и Администрацией Кусинского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 N 83 на: "Капитальный ремонт водосливной плотины на реке Куса, город Куса Челябинской области" по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: "Капитальный ремонт водосливной плотины на р. Куса, город Куса, Челябинской области" (т. 1 л.д. 9-16).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2015 N 0169600001918000081.

Начальная минимальная цена контракта составляла 237 097 790 руб., по результатам торгов произошло снижение цены на 13 процентов, цена контракта составила 206 275 077 руб. 30 коп., а экономия заказчика, соответственно, составила 30 822 712 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется производить работы в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, техническим заданием.

В ходе исполнения муниципального контракта обнаружен и выполнен ряд работ согласно рабочей документации шифр: МК N 88 22.06.16-КЖ, но не предусмотренные сметной документацией, а именно:

- водоотлив электрическими насосами воды из котлована;

- заполнение бетоном пустот в стенах водоотводного лотка;

- устройство монолитного открылка на опорах N 1, 3;

- устройство рабочего мостика;

- работы по электроснабжению подъемных механизмов, ходовых тележек, устройство освещения эстакады и заземление.

Из искового заявления следует, что заказчику сообщено, что без водоотлива не было возможности производить строительно-монтажные работы по ремонту плотины. Без выполнения остальных работ запуск плотины в рабочем состоянии невозможен: устройство рабочего мостика необходимо для проведения ремонтных работ с применением плоского затвора; без устройства электроснабжения невозможна работа всех электрических механизмов, особенно секторных затворов регулирующих расход воды в Кусинском пруду; открылки удерживают грунт откосов насыпи от обрушения в водоотводной лоток; отсутствие заполнения бетоном пустот в стенах водоотводного лотка привело бы к их обрушению в процессе эксплуатации.

Также рабочая документация шифр: МК N 88 22.06.16-КЖ содержала работы, не предусмотренные сметной документацией, однако отсутствие данных работ не препятствовало запуску плотины в рабочем состоянии. Эти работы были бы нужны в будущем для проведения ремонтных работ и обслуживания плотины с целью поддержания рабочего состояния механизмов гидромеханического оборудования: работы по устройству мостового крана.

Заказчику предложено поручить их выполнение иному подрядчику либо увеличить цену контракта в случае выполнения данных работ истцом. В отношении всех остальных работ, подрядчиком предложено внести корректировку в объемы выполняемых по контракту работ с увеличением стоимости контракта.

Письмом от 30.04.2020 заказчику направлена ведомость объемов дополнительных работ по объекту и локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 21-25).

Письмом от 25.05.2020 N 705 подрядчик повторно направил в адрес Заказчика ранее направленные документы (т. 1 л.д. 25-27).

В письме от 03.06.2020 N 889 заказчик запросил у подрядчика стоимость перечисленных в ведомости работ, указав на отсутствие цены (т. 1 л.д. 28).

Заказчиком, подрядчиком и ООО "ЮжУралНИИВХ" составлены акты от 30.06.2020 N 1, N 2, N 3 об указании не учтенных в проектно-сметной документации видов работ (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, 01.03.2022 06:55, т. 1 л.д. 136-138).

Письмами от 08.07.2020 N 1174, от 05.08.2020 N 1318, от 01.09.2020 N 1438 истец повторно сообщил заказчику о том, что в ходе исполнения муниципального контракта обнаружен и выполнен ряд работ согласно рабочей документации шифр: МК N 88 22.06.16-КЖ, предусмотренных в проекте, но не учтенных в сметных расчетах. Подрядчик еще раз обратил внимание Заказчика, что без выполнения данных работ выполнение обязательств по муниципальному контракту было неосуществимо, как и запуск плотины в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 29-32).

Подписан локальный сметный расчет N 05-Доп на сумму 9 202 628 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 33-36).

Заказчик, подрядчик и ООО "ЮжУралНИИВХ" подписали Акт от 16.11.2020 N 1 приемки законченного строительством объекта по приемке работ "Капитальный ремонт водосливной плотины на реке Куса", стоимость которых составила 206 275 077 руб. 30 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ в размере 197 128 863 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря в размере 9 146 214 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 58).

В адрес заказчика 23.03.2021 направлены документы о выполнении работ на сумму 7 746 816 руб. (т. 1 л.д. 37-40):

- Акт приемки выполненных работ, унифицированной формы N КС-2, в 3 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы N КС-3, в 3 экз.

В сопроводительном письме содержалась просьба подписать первичные документы и вернуть 1 экземпляр в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма, в случае отсутствия ответа в согласованный срок 10 рабочих дней либо мотивированного отказа, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Письмо получено заказчиком 29.03.2021, однако подрядчик так и не получил ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания.

В адрес заказчика направлено письмо от 24.08.2021 N 758 с просьбой оплатить выполненные работы в размере 7 746 816 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ, послужило оснований обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что согласование увеличения стоимости объема выполнения работ в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ, путём заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, заказчик не давал согласие на увеличение стоимости.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 13.08.2018 N 83, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения работ подрядчик направлял заказчику о необходимости согласовать выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Вместе с тем из анализа указанной переписки сторон следует, что заказчик не давал согласие на увеличение стоимости и объёмов работ.

Действия подрядчика, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями муниципального контракта, относятся к его предпринимательским рискам.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, имел возможность, ознакомившись с контрактом и исполнительной документацией до заключения муниципального контракта, определить объем необходимых к выполнению работ по предложенной на аукционе цене.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 7 746 816 руб., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, то есть наличие аварийной ситуации, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлены. В настоящем случае между сторонами заключен муниципальный контракт, следовательно, для выполнения и оплаты дополнительных работ в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ необходимо заключение дополнительно соглашения, которое не представлено.

Действительно, заключением судебной экспертизы подтверждается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, носящими безотлагательный характер, признанным судом надлежащим доказательством по делу. Но в силу выше указанных обстоятельств и норм закона данное доказательство (заключение экспертизы) не является достаточным для вывода о правомерности заявленных исковых требований.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в этой связи должник не был лишен возможности самостоятельно получить заключение соответствующего специалиста, и представить его суду в подтверждение своих возражений.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции сделал выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, после преступления к работе по контракту и проведения первых откачек подрядчик не обратился к заказчику с вопросом определения количества и типа насосов, но самостоятельно установил насос.

ООО "Бридж", наблюдая повышенную фильтрацию воды из водохранилища на строительную площадку, не сообщил об этом заказчику, что являлось обязательным для подрядчика, поскольку в рассматриваемой ситуации требовалось совместное принятие решения по водоотливу из котлована и поиска иных менее затратных способов устройства водоотлива.

Вместе с тем из пояснений эксперта на вопросы ответчика следует вывод, что судебная экспертиза проведена поверхностно, поскольку эксперты не привели мотивов и недостаточно обосновали свои ответы в письменных пояснениях (т.3 л.д.48-51).

Однако система откачки воды со стройплощадки представлена в смете 02-08-08 раздел 4 "Донный водоспуск", указанные в общем журнале работ суммы, предъявленные истцом по устройству донного водоспуска оплачены ответчиком в полном объёме.

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, результаты проведенной экспертизы не являются неопровержимым доказательством того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, носящими безотлагательный характер.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемых работ по муниципальным контрактам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Кроме того, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по делу N А76-41384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин