Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 10АП-20174/23 по делу N А41-42823/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А41-42823/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медлинфарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-42823/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Метроном ИК" к ООО "Медлинфарм" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метроном ИК" (далее - ООО "Метроном ИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медлинфарм" (далее - ООО "Медлинфарм", ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору займа, 32 140 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-42812/12 с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности по договору займа, 18 687 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 752 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медлинфарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 20 апреля 2020 года между ООО "Метроном ИК" (заимодавец) и ООО "Медлинфарм" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставляет заемщику заем в размере 240 000 руб., а заемщик обязался в срок, определенный договором возвратить сумму займа (л.д.11-12).

Сумма займа предоставляется на срок с 20 апреля 2020 года по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязался выплатить долг не позднее чем за 10 дней от даты окончания действия договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что проценты по займу не выплачиваются.

Во исполнение условий договора платежными поручениями 20.04.2020 N 139, от 05.06.2020 N 143 заимодавец перечислил заемщику денежные средства (л.д.13, 14).

Поскольку заемные денежные средства не возвращены ответчиком в установленный договором срок, претензия (л.д.15) с требованием о возврате заемных денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО "Метроном ИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу с пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует факт получения ответчиком заемных денежных средств от истца (л.д.13, 14).

Доказательств погашения займа в соответствии с условиями вышеупомянутого договора в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку заёмщик денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, полученный заем не возвратил, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемных средств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило в общей сумме 18 687 руб. 13 коп. (л.д.43-44).

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышенном и чрезмерном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 08.03.2023, платежное поручение от 10.05.2023 N 4 (л.д.17, 18).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с подбором документов, которое подано в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшая сумму расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несложность спора, а также частичное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 18 687 руб. 13 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-42823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина