Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-5754/23 по делу N А51-202/2023

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А51-202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилес",

апелляционное производство N 05АП-5754/2023

на решение от 16.08.2023

по делу N А51-202/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439; ОГРН 1062536020216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рилес" (ИНН 2721083208; ОГРН 1032700300270)

о взыскании 1 329 102 рублей 15 копеек неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель Русанова Н.Г. по доверенности от 04.03.2023, диплом, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику с ограниченной ответственностью "Рилес" (далее - ООО "Рилес", ответчик) о взыскании 1 329 102 рубля 15 копеек неустойки за период с 21.01.2022 по 28.04.2023. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2023 суд в удовлетворении ходатайства ООО "Рилес" об объединении дел в одно производство отказал, в пользу ООО "ТаймЛизинг" взыскано 664 551 рубль 08 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Рилес", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что определенный судом первой инстанции размер пени 0,25% (91,25% годовых) нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет кредитору обогащаться за счет должника, накладывая на него чрезмерную ответственность за допущенное нарушение. Также ответчик считает, что суд первой инстанции определив к взысканию 0,25 % в день, не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшее снижение пени нарушит баланс интересов сторон и не привел доказательства, на которых он основал свои выводы об необходимости ограничиться снижением пени именно до 0,25 %. При этом, ООО "Рилес" указывал в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 0,11% (40% годовых), так как данный размер является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает двукратную ставку Банка России, соотносится со средней процентной ставке по краткосрочным кредитам (справки ПАО "МТС" от 07.04.2023 и от 11.08.2023). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные доводы судом не были оценены при принятии решения.

Кроме того, так как истец не ссылался на причинение ему в результате нарушения сроков исполнения обязательства конкретных убытков и не представлял каких-либо доказательств их причинения, суд, исходя из своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, был обязан установить конкретный размер возможных убытков, без которого невозможно установить размер пени, обеспечивающей этот баланс.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание суда на обстоятельство того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2020 был подписан в части ответственности за нарушение срока оплаты (0,5% в день) без протокола разногласий, что свидетельствует о признании и согласии сторон со всеми условиями договора. Значительный размер пени обусловлен действиями самого ответчика по продолжительному уклонению от оплаты лизинговых платежей. Вопреки доводам ответчика неосновательное обогащение у истца исключено, поскольку на протяжении всего срока действия договора ООО "ТаймЛизинг" приходилось самостоятельно производить гашение задолженности и процентов по кредитной линии, открытой для финансирования договора лизинга, за счет перечисления финансирующему банку собственных денежных средств ООО "ТаймЛизинг". Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенного требования.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 664 551 рубль 08 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Рилес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2020 N 562/206/20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность на условиях отделього заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 06.02.202- N 562/206/20, выбранное лизингополучателем оборудование: комплект лесопильного оборудования KRAFTER N 1, 2020 г.в., - 1 единица и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением N 2-1 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 2-1 к договору стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей с 20.03.2020 по 20.05.2023, в соответствии с которым, ежемесячный платеж оплачивается лизингополучателем к 20 числу каждого месяца.

Во исполнение условий договора лизинга от 06.02.2020 N 562/206/20 ООО "ТаймЛизинг" (покупатель) приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Станки.ру" (продавец) комплект лесопильного оборудования KRAFTER N 1, 2020 г.в. по договору купли-продажи от 06.02.2020 N 562/206/20 и передал во временное владение и пользование ООО "Рилес" (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 18.02.2021.

Поскольку, в нарушение условий 5 раздела договора лизинга от 06.02.2020 N 562/206/20 и графика платежей ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей, истец обратился с претензией от 01.11.2022 N 320, в которой содержалось требование об оплате суммы основного долга и начисленных на нее пени.

Требования ООО "ТаймЛизинг", изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчик уточненный иск признал частично в сумме 289 566 рублей 93 копеек, в остальной части иск оспорил, заявив о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании 1 329 102 рубля 15 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга за период с 21.01.2022 по 28.04.2023.

Между тем, оценив в совокупности размер основного долга, период, периодичность и систематичность нарушения ответчиком исполнения обязательства по его уплате, размер спорной пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности ставки спорной пени в размере 0,5 % в день последствиям нарушения основного обязательства и посчитал необходимым снизить размер пени до ставки в сумме 0,25 % в день, в связи с чем в пользу ООО "Таймлизинг" взыскано 664 551 рубль 08 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 1 329 102 рубля 15 копеек начислены с истечения установленной даты оплаты до 20 числа месяца, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.3 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182 % годовых), является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, периода просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае снижение до 0,25% (до 50 % от первоначальной ставки) не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 664 551 рубль 08 копеек достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ и установления размера неустойки 0,25% в день.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, обязанность суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ либо средних ставок по краткосрочным кредитам законодательством не предусмотрена, названные размеры определены лишь в качестве возможного ориентира для реализации его дискреционных полномочий. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. Более того, суд не обязан производить снижение неустойки именно до того размера, на который согласна сторона спора.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебной коллегией, в том числе, принимается во внимание длительность нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие разногласий по размеру штрафной санкции при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. То есть, в данном случае, при подписании договора, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 7.3 договора по размеру ответственности.

Соответственно, снижение судом заявленной к взысканию спорной неустойки до 0,25% применительно к положениям статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки на наличие иного подхода по определению в порядке статьи 333 ГК РФ соразмерного размера неустойки 0,11%, изложенном в решении от 16.08.2023 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-197/2023. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебный акт по делу А51-197/2023 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу N А51-202/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова