Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-16186/23 по делу N А32-26339/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-26339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу N А32-26339/2023 о возвращении заявления Кадыровой Марины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) Туркмани Набиль Джорджес

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Туркмани Набиль Джорджеса несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадырова Марина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указывает податель апелляционной жалобы, Туркмани Н.Д. нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий, в результате которых у ООО "Аль Хабуб" появились признаки банкротства, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кадырова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Туркмани Набиль Джорджеса несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 заявление оставлено без движения сроком до 27.08.2023, заявителю предложено представить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника (Туркмани Набиль Джорджес), представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.).

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 заявителем были приобщены пояснения и доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25 000 руб., однако, документы, на которые ссылается суд в определении от 25.05.2023, заявителем в полном объеме в суд не были представлены.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 суд продлил срок оставления заявления Кадыровой Марины Владимировны без движения. Заявителю было предложено в срок 01.09.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника (Туркмани Набиль Джорджес).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 заявление возвращено.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также - постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Данный перечень, как разъяснено в пункте 13 постановления N 45, является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

В обоснование заявленных требований Кадырова Марина Владимировна указывает на то, что у Туркмани Набиль Джорджес перед кредитором имеется задолженность в размере 8 700 000 руб.

В обоснование задолженности перед заявителем в материалы дела представлены, договор займа, заключенный между Кадыровой Мариной Владимировной и ООО "Аль Хубуб", в соответствии с которым Кадырова М.В. передала в долг ООО "Аль Хубуб" денежные средства в сумме 8 700 000 руб.

Кадырова М.В. обратилась с иском к ООО "Аль Хубуб" о взыскании вышеуказанного долга.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10.01.2019 исковые требования Кадыровой М.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Аль Хубуб" в пользу Кадыровой М.В. денежную сумму в размере 14890000 руб., в том числе, 8700000 руб. - основного долга, 6090000 руб. - проценты на сумму займа и 100000 руб. - пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Кадыровой М.В. к ООО "Аль Хубуб" о взыскании долга по договору займа отказано.

В материалы дела представлена копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 отменено, направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 по делу N 33-336/2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, в материалы дела заявителем не представлен судебный акт о взыскании задолженности с самого должника - Туркмани Набиль Джорджеса, как указано выше, представленные Кадыровой М.В. судебными актами взыскана задолженность с юридического лица - ООО "Аль Хубуб", а не с Туркмани Набиль Джорджеса, которого заявитель просит признать несостоятельным (банкротом).

Как указывает кредитор, Туркмани Набиль Джорджес является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Аль Хабуб", которым даны указания на совершение убыточной операции, в результате которых ухудшено финансовое положение ООО "Аль Хабуб", причинен вред кредитору.

Между тем, заявленные Кадыровой М.В. обстоятельства могут служить лишь основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Туркмани Н.Д. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с него убытков, а не основанием для признания его несостоятельным (банкротом) при отсутствии вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности (убытков).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, поскольку в установленные сроки Кадырова М.В. не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, не представила заверенную копию судебного акта о взыскании с Туркмани Н.Д. задолженности (убытков) с отметками о вступлении в силу, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что допущенное заявителем нарушение носило неустранимый характер, обоснованно возвратил заявление Кадыровой М.В. о признании гражданина Туркмани Н.Д. несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу N А32-26339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева