Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 14АП-5198/23 по делу N А44-4953/2021

г. Вологда

20 октября 2023 г.

Дело N А44-4953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузакова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу N А44-4953/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 Кузакова Ольга Константиновна (18.09.1981 года рождения, место рождения: Новгород, адрес: 173025, г. Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 30, корп. 5, кв. 70; ИНН 532114975582, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Супруг должника Кузаков Андрей Витальевич обратился 15.12.2022 в суд с заявлением о признании результатов торгов по реализации совместно нажитого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с/п Волотовское, д. Хутынь, кадастровый номер 53:11:0300101:811 (далее - земельный участок), недействительными.

Определением суда от 30.03.2023 заявление Кузакова А.В. принято к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле суд привлек сторону по сделке - Позднякова Андрея Вячеславовича.

Определением от 12.05.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Позднякову А.В. распоряжаться спорным земельным участком и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 30.05.2023 заявление Кузакова А.В. о признании недействительными результатов торгов по реализации совместно нажитого имущества - земельного участка оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2023, отменены по вступлении судебного акта в законную силу.

Кузаков А.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещен надлежащим образом и времени и месте судебного заседания об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в котором разрешен порядок реализации земельного участка, установлена начальная продажная цена имущества - 805 000 руб. (далее - Положение).

Земельный участок приобретен до брака с Кузаковой О.К. у Кветенадзе Тамары Алексеевны в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Оценка земельного участка проведена с нарушением норм права, поскольку оценивалась лишь стоимость земельного участка, в том время как на нем имеется ряд объектов, существенно повышающих его стоимость, участок разработан, имеются плодовые деревья и кустарники.

Полагает, что торги проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

О реализации земельного участка узнал от супруги, с которой не проживает, в начале декабря 2022 года. Финансовый управляющий, суд о реализации его не уведомлял.

В настоящее время строение, возведенное на этом участке, является его единственным местом жительства, с ним проживает несовершеннолетний ребенок Кузаков Р.А. 2015 года рождения и совершеннолетний сын от первого брака Кузаков Е.А. Дом-баня эксплуатируется как место проживания с 2021 года.

Участок продан финансовым управляющим по заниженной цене

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд 31.05.2022 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения.

Как указал финансовый управляющий, земельный участок принадлежит должнику на праве совместной собственности с супругом Кузаковым А.В., поскольку право собственности зарегистрировано за последним во время брака 16.07.2016.

Определением суда от 06.06.2022 заявление финансового управляющего об утверждении Положения принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суд привлек Кузакова А.В. к участию в деле по рассмотрению обособленного спора.

Возражений по размеру начальной продажной цены и порядка продажи имущества, указанных в Положении, от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Определением от 01.08.2022 суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Как следует из пункта 2.1 Положения, оно определяет порядок, срок и условия продажи земельного участка.

Торги по продаже имущества должника на ЭТП "Профит" N 7854-ОАОФ, назначенные на 13.09.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущества должника на ЭТП "Профит" N 8115-ОАОФ, назначенные на 17.10.2022, также не состоялись по причине отсутствия заявок. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения на ЭТП "Профит" N 8410-ОТПП 09.11.2022 подписан протокол о результатах торгов (приложение 1), победителем признан Поздняков Андрей Вячеславович, который, предложил цену 303 000 руб. По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 15.11.2023, полностью оплаченный Поздняковым А.В. (листы 47-50).

Решение об определении участников торгов не обжаловалось. Возражений, жалоб на действия финансового управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кузаков А.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что о процедуре торгов суд его не извещал, лишив возможности представить свои возражения относительно действий финансового управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 пункта 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 122 АПК РФ установлено, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2022 суд привлек Кузакова А.В. к участию в деле по рассмотрению обособленного спора, связанному с реализацией совместно нажитого в браке с Кузаковой О.Н. имущества.

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, Кузаков А.В. зарегистрирован по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д.9, кв.18.

Копия определения суда от 06.06.2022 о принятии заявления финансового управляющего об утверждении Положения к производству и назначении судебное заседания по его рассмотрению, а также о привлечении к участию в деле Кузакова А.В. по рассмотрению обособленного спора, связанному с реализацией вышеуказанного имущества направлена последнему по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в заявлении, возвратились в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

В судебное заседание 01.08.2022 по утверждению Положения Кузаков А.В. не явился.

Судебный акт Кузаковым А.В. не обжалован и предметом настоящего рассмотрения не является.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в обособленном споре о внесении дополнений в Положение Кузаков А.В. возражал относительно заявления финансового управляющего, указывал, что квартира получена им в порядке приватизации, о том, что в жилом помещении он зарегистрирован с 05.07.1989, с Кузаковой О.К., зарегистрированной по иному адресу они не проживают, в связи с чем просил его извещать по указанному адресу.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Кузаков А.В. извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявление финансового управляющего об утверждении Положения.

Кузаков А.В. также ссылался на то, что земельный участок принадлежит ему, так как приобретен в 2013 году после передачи за земельный участок задатка в размере 30 000 руб. Он представил договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2016, заключенный Кветенадзе Т.А. и Кузаковым А.В., с приложением.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу, в том числе имущество в отношении которого, в силу положений статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора N 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 45-КГ16-16).

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов до вступления в брак, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 21.06.2014 за Кветенадзе Т.А.

С 22.07.2016 земельный участок принадлежит на праве собственности Кузакову А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.07.2016 сделана запись регистрации права N 53-53/010-53/511/001/2016-2841/2.

Материалами дела подтверждается, что Кузакова О.К. и Кузаков А.В. состоят в браке с 12.07.2014.

Земельный участок приобретен Кузаковым А.В. по договору купли-продажи от 16.07.2016 с Кветенадзе Т.А.

Стоимость участка согласована сторонами в пункте 4 договора и составила 600 000 руб.

Договор удостоверен регистратором 22.07.2016.

Доводы заявителя о том, что указанный земельный участок фактически приобретен до брака, в частности, с собственником земельного участка они пришли к соглашению его стоимости, о порядке уплаты, о том, что задаток в целях обеспечения исполнения обязательств в сумме 30 000 руб. передан в 2013 году, работы проводились в 2013, 2014, 2015 годах, то есть оплачен до брака, в том числе, путем выполнения работ, не имеют правового значения.

В пункте 10 договора сторонами согласовано, что договор имеет силу Акта приема-передачи отчуждаемого участка и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю участка считается исполненной.

Земельный участок передан Кузакову А.В. 16.07.2016 (пункт 10 договора), право собственности заявителя возникло с момента регистрации (22.07.2016), что согласуется с пунктом 9 договора, согласно которому право собственности на земельный участок возникает у Покупателя с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 2 статьи 155 ГК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельный участок приобретен супругом во время брака, поскольку реальный переход прав наступил только после государственной регистрации, до регистрации покупатель не имел права распоряжаться данным имуществом, так как он не вступил в свои права. Следовательно, спорный земельный участок относился к общей собственности супругов Кузаковых.

Заверенная Кузаковым А.В. надпись на заявлении о регистрации перехода права "состою в браке" свидетельствует о том, что покупатель действовал с согласия другого супруга и осознавал, что приобретает имущество в браке в совместную собственность супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что супругами установлен иной режим собственности на спорный земельный участок, не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы подателя жалобы об оплате стоимость земельного участка путем выполнения работ в 2013, 2014, 2015 году не имеют правового значения, поскольку из условий договора не следует, что в счет оплаты участка зачтены выполненные ранее работы, доказательств обратному не представлено. Как не представлено и доказательств того, что земельный участок приобретен в июле 2016 года на личные средства, принадлежавшие Кузакову А.В. до вступления в брак (12.07.2014).

С учетом изложенного спорный земельный участок обоснованно включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Кузаков А.В. также ссылался на то, что оценка земельного участка проведена с нарушением норм права, поскольку оценивалась лишь стоимость земельного участка, в том время как на нем имеется ряд объектов, существенно повышающих его стоимость, участок разработан, имеются плодовые деревья и кустарники, что существенно повышает стоимость земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия ряда объектов на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0300101:811 не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что начальная цена продажи имущества определялась финансовым управляющим исходя из расчета рыночной стоимости объекта оценки, установленной на основании решения от 30.05.2022 об оценке имущества гражданина N 1 (лист 126).

Начальная цена имущества, определенного финансовым управляющим к продаже (805 000 руб.), не превышала размер всех требований кредиторов к должнику (1 337 609 руб. 53 коп).

Данное решение не оспорено. Доказательств иной стоимости объекта, являющегося предметом торгов, материалы дела не содержат.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество должника реализовано по заниженной цене, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу N А44-4953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузакова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая