Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-2020/24 по делу N А46-20325/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А46-20325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2024) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу N А46-20325/2023 (судья Ухова Л.Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орас-Агро" (ИНН 5507279951, ОГРН 1205500023310) к индивидуальному предпринимателю Гайдамаку Сергею Владимировичу (ИНН 550901457461, ОГРН 304550908300016) о взыскании 2 275 902 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" - Эннс О.А. по доверенности от 06.04.2023 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Орас-Агро" - конкурсный управляющий Зайцева С.П. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орас-Агро" (далее - ООО "ОрасАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдамака Сергею Владимировичу (далее - ИП Гайдамака С.В.) о взыскании стоимости неосновательного обогащения 2 275 902 руб., 21 коп. в результате перечислений денежных средств на расчетный счет ответчика 06.11.2020 и 16.11.2020.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20325/2023 исковое заявление ООО "Орас-Агро" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" (далее - ООО "Агро-Актив") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование о взыскании денежных средств заявлено должником в лице конкурсного управляющего, а не его кредитором, следовательно, при рассмотрении данного требования не применимы указанные судом первой инстанции нормы права. Целью обращения конкурсного управляющего является возможное пополнение конкурсной массы должника. Полагает, что суд первой инстанции не установил существо спора, неверно определил стороны по делу, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что в отношении истца - ООО "Орас-Агро" действительно возбуждено дело N А46-19431/2022 о банкротстве, ООО "Агро-Актив" является кредитором ООО "Орас-Агро" на основании определения от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19431/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Актив" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Орас-Агро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 1 930 020, 00 руб., предъявленная к взысканию в настоящем иске, не является текущей, следовательно, такое требование может быть предъявлено к должнику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А46-19431/2022.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу названных норм и разъяснений лица, имеющие требования к должнику (банкроту), которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, не могут реализовывать свои права, минуя предусмотренный Законом N 127-ФЗ порядок включения в реестр кредиторов.

Указанные положения закона направлены, в том числе на установление особого режима имущественных требований к должнику в процедурах банкротства, не допускающего оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Однако, в данном случае ООО "Орас-Агро", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (N А46-19431/2022) и введено конкурсное производство, является истцом (должником), в связи с чем заявленные ООО "Орас-Агро" требования к ответчику не могут носит характер текущих либо реестровых.

Само по себе нахождение истца в процедуре банкротства не препятствует рассмотрению требований в исковом порядке.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции допустил представителя ООО "Агро-Актив" Эннс О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на это указано и в протоколе судебного заседания от 22.01.2024, вместе с тем в итоговом судебном акте такой представитель уже указан от ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание статус ООО "Агро-Актив" - третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что дает ему право на обжалование,

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поэтому определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направление вопроса об оставлении искового заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу N А46-20325/2023 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу N А46-20325/2023 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орас-Агро" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Актив" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2024 (номер операции 32).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Горобец Н.А.