Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 06АП-4828/23 по делу N А73-8953/2023

г. Хабаровск

20 октября 2023 г.

Дело N А73-8953/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРОО "Альфа-Заслон" на решение от 07.08.2023 по делу N А73-8953/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-заслон"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675, далее - истец, ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная охранная организация "Альфа-заслон" (ОГРН 1032700221982, ИНН 2717011433, далее - ответчик, ООО "МРОО "Альфа-Заслон") о взыскании штрафа по договору оказания услуг N АГМК 2(09-1-0729) от 24.09.2018 в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ООО "МРОО "Альфа-Заслон", которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие оснований для начисления штрафа.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, дела спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг N АГМК 2(09-1-0729) от 24.09.2018,заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

В соответствии пунктом 1.1. договора предметом договора является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе.

Перечень охранных услуг, предоставляемых исполнителем по договору, согласован сторонами в пунктах 1.2.,1.2.1,1.2.2,1.2.3.

Согласно пункту 2.2. договора, режим охраны, количество и вид постов, численность, техническая оснащенность и вооружение подразделений, осуществляющих охрану объектов, определяется актом (Приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2023), подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Актом по определению режима охраны, количества и видов постов, численности, технической оснащенности и вооружения подразделений, осуществляющих охрану объектов, определено, что режим охраны КПП "Западный" промышленной площадки ООО АГМК осуществляется круглосуточно, в две смены, силами 3-х охранников, продолжительность смены 12 часов; КПП "Западный-2" - в две смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 часов; КПП "Северный" - в две смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 часов; КПП "Автоклав-2" - в две смены, силами 2-х охранников, продолжительность смены 12 часов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае нарушения персоналом исполнителя требований пропускного и внутриобъектового режимов, должностной инструкции, инструкции по охране объекта, не повлекшего за собой материального ущерба заказчику, заказчик на основании акта, составленного по результатам проведенной совместно с исполнителем проверки выявленного нарушения и подписанного сторонами, вправе наложить штраф в размере 10 000 руб., за каждое допущенное нарушение.

При проверке несения службы дежурными нарядами установлено нарушение количества охранников относительно согласованной в договоре численности: 05.04.2023 дежурная дневная смена охраны на посту "КПП Северный" заступила в неполном составе, отсутствовал один охранник в смену; 05.04.2023 дежурная ночная смена охраны на посту "КПП Западный" заступила в неполном составе, а именно отсутствовал один охранник в смену; 05.04. 2023 дежурная ночная смена охраны на посту "КПП Западный-2" заступила в неполном составе, отсутствовал один охранник в смену; 05.04.2023 дежурная ночная смена на посту "КПП Северный" заступила в неполном составе, отсутствовал один охранник в смену; 05.04.2023 дежурная ночная смена охраны на посту "Автоклав-2" заступила в неполном составе, отсутствовал один охранник в смену, что отражено в акте от 06.04.2023, составленном уполномоченными представителями ООО "АГМК" и ООО "МРОО "Альфа-Заслон" (начальник охраны).

Истцом на основании пункта 5.5. договора начислен штраф в размере 50 000 руб., направлена в адрес ответчика претензия N АГМК/06-154 от 11.04.2023 с требованием оплатить штраф, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд, который, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего оказания услуг, а именно: несение службы дежурными нарядами с нарушением численности подтверждается материалами дела, в том числе актом от 06.04.2023, подписанным со стороны ООО "МРОО "Альфа-Заслон" начальником охраны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у начальника охраны полномочий действовать от имени юридического лица правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как, во-первых: на начальника охраны возложена ответственность за надежную охрану постов комбината, во-вторых: доказательств, подтверждающих численность дежурного состава на постах комбината 05.04.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также несостоятельным является довод о недоказанности нарушений работниками исполнителя требований пропускного и внутриобъектового режима, поскольку по условиям пунктов 3.1.10.,3.1.12., 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22 исполнитель гарантирует, что работники, направляемые на объект в целях обеспечения установленного на территории объекта пропускного и внутриобъектового режима, прошли профессиональную подготовку и инструктаж, в том числе по правилам внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов.

Выход на пост охраны в неполном составе является нарушением режима охран и влечёт начисление штрафа по пункту 5.5. договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 по делу N А73-8953/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина