Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29363/23 по делу N А56-108481/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-108481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29363/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу N А56-108481/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о расторжении договора теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик) о расторжении договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.03.1998 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 15.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что предметом Договора является оплата непроизводственных потерь тепловой энергии на участке сети от коллектора котельной Предприятия по ул. Крупской д.7 до зданий, расположенных по адресам: ул. Крупской д.5, лит.А, Б, В, в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности участок тепловой сети находится на балансе Учреждения, ввиду чего отсутствуют основания для расторжения Договора.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.03.1998 N 2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту, а абонент оплачивать потребленную тепловою энергию. Объекты теплоснабжения приведены в Приложении N2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 N 102 в Договор внесены изменения, а именно включены административные здания, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, лит. А, Б, В, с подключенной тепловой нагрузкой 0,59384 Гкал/ч (всего):

- на отопление - 0,58600 Гкал/ч;

- нормативные потери - 0,00784 Гкал/ч.

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 102 потери в общих тепловых сетях N 1 (далее - коллектор), проходящих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, лит. Б, распределялись между потребителями (административными зданиями литера А, Б, В) пропорционально подключенной энергии нагрузке систем теплопотребления, получающих по этим сетям тепловую энергию.

Нежилые административные здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупская, д. 5, литера А, Б. В (далее - Объекты), являются собственностью города Санкт-Петербурга.

На основании заключенных с Комитетом договоров нежилые помещения на объектах переданы третьим лицам.

Между Предприятием и Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 22.05.2017 N 17882.046.1.

Также, ответчик заключил с Религиозной организацией "Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской Епархии Русской Православной Церкви прямой договор об оплате потребленной тепловой энергии от 01.10.2017 N 19335.046.5.

В договоры включены объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупская, д. 5, литера А, Б, В.

В отношении остальных объектов, являющихся объектами теплоснабжения по Договору, Предприятие заключило новые договоры с Учреждением: договор от 16.04.2019 N 21010.046.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор N21010.046.1) со сроком действия по 31.12.2019); договор от 28.04.2020 N 24261.046.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор N 24261.046.1) со сроком действия по 31.12.2020; договор от 18.03.2021 N28208.046.1.

Указав, что Учреждение по Договору производится оплата потерь в сетях, которые на балансе Учреждения не числятся, истец направил ответчику требование о расторжении Договора.

Предприятие в письме от 23.04.2021 N 58-38/20288 указало, что готово рассмотреть вопрос о расторжении Договора после представления документов, подтверждающих передачу спорных сетей иному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии обязанности Истца по обеспечению содержания тепловых сетей, в связи с отсутствием указания на это в Уставе и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196, учитывая, что в Реестре собственности Санкт-Петербурга спорный участок тепловой сети не значится, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несут гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором.

Существенными признаками нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что при заключении Договора Учреждение исходило из того, что содержание спорного участка сети необходимо для обеспечения тепловой энергией административных зданий, однако данное обстоятельство не порождает возникновение у Учреждения какого-либо вещного права на спорный участок сети, учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей уставом и нормативными актами на Учреждение не возложена, суд первой интонации признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Министерством энергетики РФ 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Таким образом, собственник и владелец тепловых сетей несут гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Как было указано ранее, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.03.1998 N 2 и Дополнительное соглашение от 01.02.2007 N 102 к нему.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2007 является приложением N 2 к Договору, в котором отражены границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон). Согласно акту границей раздела являются "вторые фланцы отключающей арматуры со стороны коллекторов групповой котельной ГУП "ТЭК СПб" по ул. Крупской, д. 7 в сторону административных зданий по адресам: ул. Крупской, д. 5, литеры "Б", "А" и "В".

Истец, подписав договор, подтвердил наличие в его владении участка тепловой сети от коллектора котельной ГУП "ТЭК СПб" по ул. Крупской, д. 7 до зданий, расположенных по адресу: ул. Крупской, д. 5, лит. А, Б, В.

Согласно ответу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга спорный участок тепловых сетей не является бесхозяйным и принадлежит Невскому РЖА.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности Истца в отношении указанных тепловых сетей, не является подтверждением отсутствия прав владения данными тепловыми сетями (Постановление суда округа от 02.07.2021 по делу N А56-45694/2020, Постановление апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-55723/2016).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выбытия из владения тепловых сетей, а также принадлежности указанных сетей иным лицам.

Сам по себе факт заключения договоров с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" и Религиозной организацией в отношении зданий по адресу: ул. Крупской, д. 5, лит. А, Б, В, не влияет на правоотношения истца и ответчика по договору от 01.03.1998 N 2. Основания для включения тепловых сетей в соответствующие договоры теплоснабжения (а также для понуждения к изменению соответствующих договоров теплоснабжения) отсутствуют.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Истцом добровольно, Договор соответствуют требованием статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, его условия согласованы Учреждением без разногласий. Подписав Договор, Истец фактически подтвердил наличие у себя на балансе тепловых сетей и взял на себя обязательства по оплате потерь на указанных тепловых сетях.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора, которые возникли после его заключения, а также возникшие существенные изменения обстоятельств, оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ 6000 руб. расходов по уплате пошлины по иску подлежат оставлению на истце, излишне уплаченная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходов по уплате пошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу N А56-108481/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева