Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-7551/23 по делу N А27-3070/2023

город Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А27-3070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7551/2023) акционерного общества "Нефтегазмонтаж" на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3070/2023 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор" (654015, Еемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Кузнецкое (Кузнецкий р-н) ш, дом 15а, корпус 2, ОГРН 1184205023331, ИНН 4253043838)

к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 29, ком./помещ. а28/2.2, ОГРН 1137746390737, ИНН 7706794037)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазгалова Е.Ю., доверенность от 22.02.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор" (далее - завод) обратилось к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 499 999 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2022 N 0039/07-22, 34 037 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 22.02.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела; расчет неустойки является неправильным. Суд не принял мер к урегулированию спора миром.

Завод в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 18.07.2022 N 0039/07-22 завод (поставщик) поставил в пользу общества (покупатель) по УПД, датированным периодом с 24.10.2022 по 26.10.2022, товар на общую сумму 14 775 034 руб. 84 коп.

Претензией от 20.01.2023 N ИСХ20/01/23-6 завод потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 499 999 руб. 98 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы просрочки за каждый день, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил 34 037 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 22.02.2023. Расчет судом проверен, является правильными.

В части неустойки решение также является законным.

С учетом позиции истца, возражающего против заключения мирового соглашения, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева