Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-9999/23 по делу N А60-72060/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-72060/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 21.08.2023), по делу N А60-72060/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (истец, общество "УК "ЖКХ Искон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ответчик, общество "Уралинвестцентр") о взыскании долга за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в размере 21 305 руб. 49 коп., пени в размере 2 485 руб. 78 коп., долга по взносам на капитальный ремонт в размере 6 793 руб. 16 коп., пени в размере 394 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции 24.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

23.06.2023 общество "УК "ЖКХ Искон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 11.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 906 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

21.08.2023 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для снижения судебных расходов не имелось, а именно невысокая сложность дела не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов; ссылки ответчика на расценки юридических услуг в Свердловской области, принятые судом, не являются надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку заявленные размеры стоимости услуг являются ориентировочными. Считает, что судом не учтен принцип пропорциональности распределения судебных издержек, с учетом принципа пропорционального распределения должна составлять сумму 27 812 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кариповой Еленой Владимировной (далее - исполнитель) и обществом "УК "ЖКХ Искон" (далее - заказчик) заключен договор о юридическом обслуживании от 01.06.2022 N 120з.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать услуги в порядке, сроки и размере, установленном договором и согласованной заявкой. Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах, у мировых судей, в районных судах общей юрисдикции, в судах апелляционной и кассационной инстанций. Конкретные виды услуг, а также размер и сроки оплаты, сроки оказания услуг отражаются сторонами в согласованных разовых заявках, в соответствии с пунктом 1.3 договора. В рамках данного договора заказчику оказаны следующие услуги: подготовка документов и подача в суд заявления о принудительном взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества по состоянию на 01.05.2022 с общества "Уралинвестцентр", собственника нежилого помещения машино-места N 170 в д. N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена заявка от 01.06.2022 N 120з/8, исходя из которой, цена является договорной и оплачивается в следующем порядке: - 15 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания заявки; - 15 000 руб. после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены платежные поручения от 28.12.2022 N 145, от 23.06.2023 N 93.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 30 000 руб., общество "УК "ЖКХ Искон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказан. При этом суд с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований и цена иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, отклоняются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам истца, принцип пропорциональности относительно удовлетворенным требованиям, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, как и для дальнейшего снижения размера судебных расходов, не имеется.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года о распределении судебных издержек, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина