Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-6043/23 по делу N А08-9064/2023

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А08-9064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Богдана-131-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бунтушкиной Натальи Станиславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдана-131-Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 по делу N А08-9064/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдана-131-Сервис" (ИНН 3123080474, ОГРН 1023101654190) к должнику индивидуальному предпринимателю Бунтушкиной Наталье Станиславовне (ИНН 312325061808, ОГРН 319312300073099) о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 929 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богдана-131-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Бунтушкиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 929 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 25.08.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 13054 руб. 85 коп., начиная с 26.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 заявление ООО "Богдана-131-Сервис" к должнику ИП Бунтушкиной Н.С. о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 929 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 25.08.2023, возвращено. Возвращена ООО "Богдана-131-Сервис" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 31 от 31.08.2023 г.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Богдана-131-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ отказано заявителю в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии заявления о выдаче судебного приказа с документами согласно приложению на 43 листах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО "Богдана-131-Сервис" о выдаче судебного приказа, судом области установлено, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статья 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Положения главы 29.1 АПК РФ "Приказное производство" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами определенных категорий требований. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 229.2 и 229.4 АПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако, при рассмотрении вопроса о принятии судебного приказа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом области обнаружена ошибка в расчете процентов.

ООО "Богдана-131-Сервис" заявлено требование о взыскании с ИП Бунтушкиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.08.2023 в размере 8 929 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, проценты по платежам, срок которых наступил до 31.03.2022, могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022. При этом, для определения периода возникновения платежа имеет значение именно период возникновения обязательства по оплате соответствующей суммы, а не срок в течение которого данная сумма должна быть уплачена должником.

Кроме того, расчет процентов за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Таким образом, суд при рассмотрении дела в порядке приказного производства лишен возможности перерасчета размера процентов и удовлетворения заявленных требований в части.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В случае если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа как поданное с нарушением требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

При этом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, в том числе, при отсутствии бесспорных доказательств признания ответчиком долга, в порядке искового производства.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. правомерно возвращено из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на задолженность по ЖКХ, возникшую после 1 апреля 2022 года не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций не производится.

Вместе с тем, исходя из расчета неустойки, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации (в частности, в Приложении N 7 сделан расчет за 1659 дней за период с 11.12.2018 по 25.08.2023 на сумму долга 511,11 руб.).

Изложенное подтверждает, что бесспорности заявленных требований не имеется, напротив, суду надлежало проверить расчет неустойки, оценить на предмет его фактического исчисления, выделить период действия моратория, что противоречит природе выдаче судебного приказа как такового.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что взыскателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и его бесспорный характер.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции имелись.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что прав апеллянта не нарушает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2023 по делу N А08-9064/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдана-131-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков