Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29531/23 по делу N А21-5001/2023

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А21-5001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29531/2023) Терентьева К. Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу N А21-5001/2023, принятое

по заявлению Терентьева К. Н.

к УФАС по Калининградской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Константин Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения, формализованного в письме N ИБ/151/23 от 19.01.2023.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Терентьев К.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что для начала проведения антимонопольным органом процедуры установления доминирующего положения ООО "Лучший дом в Ленинградском районе" являлось заявление истца, антимонопольный орган должен был проверить объем площади МКД, находящихся в управлении ООО "Лучший дом в Ленинградском районе" и только в этом случае объективно можно было бы сделать вывод о наличии/отсутствии доминирующего положения управляющей компании. Ссылается на то, что УФАС по Калининградской области не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.5 Приказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 Заявитель обратился в Управление с заявлением о проведении в отношении ООО "Лучший дом в Ленинградском районе" проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции.

Решением Управления, формализованным в письме N ИБ/151/23 от 19.01.2023, Заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель полагая, что оспариваемое решение УФАС принято в нарушение положений действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Антимонопольное законодательство распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением, пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках и при этом учитывается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, меры антимонопольного регулирования могут быть направлены на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарных рынках, при совершении ими действий, нарушающих нормы антимонопольного законодательства. Одним из признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта является наличие доли на рынке определенного товара, превышающей пятьдесят процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в пункте 6 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.

В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункты 8.1 - 8.2 части 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.

Усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.

Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.

Из содержания обращения следует, что управление МКД по адресу: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 14-18 осуществляется управляющей компанией ООО "Лучший Дом в Ленинградском районе", что по мнению заявителя, определяет его положение на товарном рынке, как доминирующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа ФАС России N 220 от 28.04.2010 "О порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Услуга по управлению МКД имеет четкую привязку к территории потребления, т.е. покупатель может удовлетворить свою потребность в получении данной услуги только на той территории, где расположен объект недвижимости - МКД, которым необходимо управлять.

Учитывая, что МКД по адресу: г. Калининград, ул. Балтийская, д. 14-18 находится в пределах территории муниципального образования ГО "Город Калининград", географические границы товарного рынка не ограничены только Ленинградским районом г. Калининграда, а определяются всей территорией муниципального образования.

Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно. Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

Согласно данным анализа рынка по управлению многоквартирными домами, проведенного Калининградским УФАС России в 2021 году, на территории городского округа "Город Калининград" деятельность по управлению МКД осуществляют 143 хозяйствующих субъекта.

Установленный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Следовательно, вопросы, изложенные в обращении, не подпадают под меры антимонопольного реагирования.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 части 8, пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управлением правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Управления, формализованного в письме N ИБ/151/23 от 19.01.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года по делу N А21-5001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева