Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-4519/23 по делу N А36-1739/2023

город Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А36-1739/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу N А36-1739/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Биохимических технологий" (ОГРН 1114823013348, ИНН 4826078939) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 318344300089217, ИНН 341956981018) о взыскании 517 914 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Биохимических технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилину Максиму Николаевичу о взыскании 517 914 руб., в том числе 417 000 руб. основного долга по договору поставки N 050522-ЗЮ от 05.05.2022 и 100 914 руб. неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 01.03.2023, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

С ИП главы КФХ Сытилина М.Н. в пользу ООО "Центр Биохимических технологий" взыскано 467 040 руб., в том числе 417 000 руб. основного долга по договору поставки N 050522-ЗЮ от 05.05.2022 и 50 040 руб. неустойки (пени) за период с 02.11.2022 по 01.03.2023 с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 336 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава КФХ Сытилин М.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта.

ИП глава КФХ Сытилин М.Н. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемая неустойка носит карательный характер и не соответствует компенсационным целям.

Ссылается на нарушение права на применение примирительных процедур.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

05.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Биохимических технологий" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сытилиным Максимом Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 050522-ЗЭ от 05.05.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять партиями, а покупатель - принимать и оплачивать удобрения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что цена, количество, единицы измерения, общая стоимость, а также порядок оплаты поставляемой продукции определяется в согласованных сторонами спецификациях к договору, составленных в виде приложений к договору.

Согласно пункту 2.5 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) считается дата получения покупателем продукции по накладной на складе поставщика (при самовывозе продукции покупателем) или дата передачи продукции поставщиком покупателю (при поставке силами поставщика). Дата получения продукции водителем транспортной компании, проставленная в товарной накладной, при привлечении к поставке транспортной компании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемой продукции, а также условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В случаях, если спецификация сторонами не была согласована и поставка продукции осуществлялась на основании УПД (товарной накладной), то цена продукции считается согласованной сторонами в выставленном поставщиком счете на оплату.

В силу положений пункта 4.6 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписаны спецификации N 1 от 05.05.2022 и N 2 от 01.08.2022, в которых стороны определили наименование товара, его количество, стоимость и порядок оплаты - до 01.11.2022.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить по требованию поставщика предъявленную неустойку в размере 0,2% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 417 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 509 от 06.05.2022 на сумму 299 000 руб.; N 863 от 01.08.2022 на сумму 118 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара индивидуальным предпринимателем исполнены не были, что подтверждается актом сверки от 03.02.2023 взаимных расчетов за период с 05.05.2022 по 03.02.2023.

Претензией от 03.02.2023 истец потребовал оплатить ответчика задолженность в размере 417 000 руб., а также пени 79 230 руб. в течение 7 календарный дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была направлена 07.02.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 50 040 руб. за период с 02.11.2022 по 01.03.2023 на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договоров, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Установив арифметическую неверность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции сделал собственный расчет в соответствии с которым неустойка за нарушение обязательств по договору составила - 100 080 руб.

ИП главой КФХ Сытилиным М.Н. было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки (пени) до 0,1%.

Таким образом, размер неустойки (пени), рассчитанный за период с 02.11.2022 по 01.03.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 50 040 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе конкретные обстоятельства заключения и исполнения Договора, соглашается с судом области о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и учитывая заявленный размер неустойки, срок нарушения обязательства по поставке товара, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права, как истца, так и ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что суд не принял мер к примирению сторон, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом мировое соглашение может быть заключено только при активных действиях сторон.

Учитывая, что о проведении примирительной процедуры заявлено одной стороной, а от второй стороны не поступило согласие на ее проведение, арбитражным судом области правомерно отказано в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Кроме того, ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу N А36-1739/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева