Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-13842/23 по делу N А32-22593/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-22593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии до перерыва:

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Голуб Е.А. по доверенности от 05.09.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-22593/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыжковой Светланы Петровны (ИНН 322000192106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыжковой Светланы Петровны (далее - должник) Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 696 443,78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Требования Администрации МО город-курорт Геленджик к Пыжковой Светлане Петровне в размере 2 696 443,78 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед администрацией документально подтверждена, однако заявление предъявлено по истечении установленного законом срока.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, восстановить срока на подачу заявления и включить требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела был представлен список отправлений от 12.10.2022, согласно которому заявление направлено в установленный законом срок. При этом, выводы суда первой инстанции о невозможности достоверно установить по какому должнику и по какому именно арбитражному делу было направлено требование являются несостоятельными, поскольку в отправлении указаны все стороны по данному делу с указанием фамилии, инициалов и наименованием заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 16.10.2023 объявлен перерыв в течение дня до 16.10.2023 до 17 час. 00 мин. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 Пыжкова Светлана Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Канафин Марат Низамитдинович.

31.05.2023 от Администрации МО город-курорт Геленджик в суд поступило заявление об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 696 443,78 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства, взысканные вступившими в законную силу судебными актами.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально требование было предъявлено в срок, однако в ходе мониторинга судебного производства было установлено, что своевременно направленное требование не было принято судом в связи с неполучением почтового отправления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что процедура реализации в отношении Пыжковой С.П. введена на основании решения от 19.07.2022. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 20.08.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022.

Как установлено ранее, рассматриваемое заявление администрации поступило в суд 31.05.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. При этом, обосновывая позднее предъявление требований, администрация ссылается на то, что изначально заявление было направлено до закрытия реестра 12.10.2022, однако не принято судом в связи с неполучением почтового отправления.

В подтверждение факта отправки заявления в суд 12.10.2022 администрацией представлена копия списка N 1 от 12.10.2022 (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому в адрес Арбитражного суда Краснодарского края направлено простое почтовое отправление.

Судом первой инстанции дана критическая оценка данному реестру почтовых отправлений, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, в рамках какого дела направлено в суд заявление. Следовательно, судом первой инстанции данное доказательство признано не относимым к настоящему делу.

Между тем, исследовав содержание списка N 1 от 12.10.2022, суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией (отправителем) переданы почтовому отделению ЦВПП 353460 3 простых письма для отправки следующим адресатам: 1. Арбитражный суд Краснодарского края (заявление о включении в реестр требований кредиторов), 2. Пыжкова С.П. (заявление о включении в реестр требований кредиторов), 3. Финансовый управляющий Канафин Марат Низамитдинович (заявление о включении требований кредиторов).

То есть представленным списком подтверждается направление заявления не только в адрес суда, но и в адрес должника по данному делу - Пыжковой С.П. и в адрес финансового управляющего Пыжковой С.П. - Канафина М.Н. Следовательно, из общего содержания списка представляется возможным отнести данное доказательство к настоящему делу о банкротстве.

Данный список от 12.10.2022 подписан со стороны администрации Голуб Е.А. и со стороны почтового отделения начальником Аршакян Т.Н., скреплен печатью Почты России Геленджик Краснодарский край 353460 дата 12.10.2022 с отметкой "б".

Почтовым отправлениям, указанным в списке N 1 не присвоены ШПИ (сведения отсутствуют) в связи с видом РПО "Простые письма". Отследить почтовые отправления в электронном сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России не представляется возможным.

В этой связи, с целью проверки доводов о своевременном направлении в адрес суда заявления о включении требований в реестр судом апелляционной инстанции определением от 18.09.2023 истребованы у отделения почтовой связи сведения о принятии и доставке отправлений, указанных в списке N 1 от 12.10.2022.

Во исполнение определения суда от УФПС по Краснодарскому краю поступили сведения (исх. N Ф82-04/81669 от 09.10.2023), согласно которым почтовые отправления были приняты 12.10.2022, что подтверждается подписью сотрудника и оттиском календарного штемпеля. Сроки пересылки рассчитываются по оттискам календарных штемпелей дня отправки простого почтового отправления и дня поступления в адресное ОПС, в связи с чем для проведения проверки по срока пересылки необходимы оболочки (конверты) почтовых отправлений.

Отделением почтовой связи Геленджик 353460 также представлены пояснения, согласно которым при приеме простой корреспонденции оператор (начальник отделения или заместитель начальника) проводят сверку по списку, проставляют календарный штемпель датой приема, проставляют подпись. По результатам проведенной проверки было установлено, что оттиск почтового календарного штемпеля соответствует дате фактической отправки - 12.10.2022.

Следовательно, отделением почтовой связи подтвержден факт принятия от администрации почтовых отправлений, указанных в списке N 1 от 12.10.2022, в указанный день.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначально администрацией заявление о включении требований в реестр было направлено в суд 12.10.2022, т.е. до закрытия реестра.

Неполучение данного почтового отправления в ходе его пересылки судом не может влечь негативных последствий для стороны, своевременно реализовавшей свое право на предъявление требований. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство администрации и восстановить срок на предъявление требований в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между администрацией и Пыжковой С.П. заключены договоры о размещении нестационарного торгового объекта, которые в последующем по соглашению сторон были расторгнуты в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по внесению платы за размещение.

Так, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Пыжковой Светланой Петровной был заключен договор от 28 апреля 2017 года N 30 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, администрация предоставила ответчику право на размещение нестационарного объекта площадью 6 кв.м (конструкция К-7/1) по реализации туристско-экскурсионных билетов по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, напротив магазина "Дом книги" (44.560601, 38.080977), с периодом функционирования - 3 года с даты заключения договора, а участник взял на себя обязательства по размещению объекта и внесению платы за его размещение.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что участник обязан в сроки, установленные договором, внести плату за размещение объекта (без дополнительного выставления администрацией счетов на оплату).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер платы за размещение объекта составляет 1 300 000 рублей за 3 года (весь срок действия договора) и вносится денежные средства ежеквартально, не позднее 20-го числа первого месяца отчетного периода, согласно графику платежей, федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Соглашением от 06.08.2019 стороны расторгли договор от 28.04.2017 N 30 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Обязательства по договору исполнены Пыжковой С.П. частично, внесены платежи за 2-й и 3-й кварталы 2017 г. на общую сумму 216 666,66 руб. Сумма задолженности составила 802 220 рублей 17 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за размещение торгового объекта, администрацией предъявлен иск о взыскании. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-41725/2019 взыскана с ИП Пыжковой С.П. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по договору от 28.04.2017 N 30 о размещении нестационарного торгового объекта за период с 28.04.2017 по 06.08.2019 в размере 802 220 рублей 17 копеек, пеню за период с 21.12.2017 по 06.08.2019 в размере 476 518 рублей 78 копеек.

Кроме этого, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (администрация) и индивидуальным предпринимателем Пыжковой Светланой Петровной (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.06.2017 г. N 222.

В соответствии с п. 1.1. договора администрация в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол N 49 от 12.06.2017 г.) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг, характеристики которого указаны в п. 1.2. договора, в соответствии с предложением по внешнему виду нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг и прилегающей территории, являющимся приложением к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиям и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Прибойной, площадь объекта 6 кв.м., период функционирования объекта 3 года с даты заключения договора, специализация объекта - реализация туристско-экскурсионных билетов, тип объекта - конструкция К-7. Лот N 1 по извещению N 13-2017.

Срок действия договора - 3 года с даты заключения договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер платы за размещение объекта составляет 1 170 600 руб. за 3 года (весь срок действия договора), в том числе налог на добавленную стоимость к уплате составляет 178 566 руб. 10 коп.

Согласно п.3.2. договора участник ежеквартально вносит плату за период функционирования объекта не позднее 20 числа третьего месяца отчетного периода, осуществляет внесение платы за размещение объекта путем перечисления денежных средств в сумме 97 550 руб. в квартал.

Соглашением от 06.08.2019 г. стороны на основании п. 2.1.1. договора расторгли договор от 14.06.2017 N 222 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Обязательства по договору исполнены Пыжковой С.П. частично, внесены платежи лишь за 2-й и 3-й кварталы 2017 г. на общую сумму 195 100 руб. Оставшаяся сумма задолженности за размещение объекта Пыжковой С.П. за период с 01.10.2017 г. по 06.08.2019 г. не произведена. Сумма задолженности составила 722 368 руб. 43 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за размещение торгового объекта, администрацией предъявлен иск о взыскании. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-41722/2019 взыскана с ИП Пыжковой С.П. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по договору от 14.06.2017 N 222 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик за период с 29.05.2017 г. по 06.08.2019 г. в размере 722 368 руб. 43 коп., пени за период с 21.12.2017 г. по 06.08.2019 г. в размере 695 336 руб. 40 коп.

Таким образом, у Пыжковой С.П. сформировалась перед администрацией задолженность в размере 2 696 443,78 руб., из которых 1 524 588,60 руб. основного долга и 1 171 855,18 руб. пени.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебные акты не отменены, вступили в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, а также в связи с восстановлением срока на предъявление требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов должника Пыжковой С.П. задолженности в размере 2 696 443,78 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует включить в реестр требований кредиторов Пыжковой С.П. требования Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик в сумме 2 696 443,78 рублей, из них 1 524 588,60 руб. основного долга и 1 171 855,18 руб. неустойки (пени). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-22593/2022 отменить.

Восстановить администрации муниципального образования г. Геленджик срок для включения в реестр требований кредиторов должника Пыжковой С.П.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пыжковой С.П. требования Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик в сумме 2 696 443,78 рублей, из них требование об уплате неустойки в размере 1 171 855 руб. 18 копеек учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова